Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-196251/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-196251/16-143-1702

«27» января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2017г.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН <***>, 119270, <...>)

к ООО «Техническая служба» (ОГРН <***>, 109044, <...>

д. 10, стр. 2)

о взыскании 68.893.497 руб. 19 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 17/25 от 10.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, дов. №б/н от 09.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «ИЦ ЕЭС» о взыскании с ООО «Техническая служба» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 68.893.497 руб. 19 коп. по договору субподряда № 001/13-18 от 30 мая 2013 года

Истец представил письменные объяснения, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего .

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ОАО «ИЦ ЕЭС» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «Техническая служба» (далее – Субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 001/13-18 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался поставить материалы, оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем охраны, а также систем отопления, вентиляции, кондиционирования водопровода и канализации, управления автоматизации ПРУ на объекте «ПС 500 кВ Каскадная с заходами 500 и 200 кВ».

Договор расторгнут между сторонами на основании Соглашения о расторжении Договора от 24.12.2015г.

Вместе с тем, в период действия Договора ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, сроки выполнения и завершения этапов работ, указанные в Графике производства работ (Приложение №2) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2013г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ» -субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения этапов выполнения работ, предусмотренных в Графике производства работ, подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, а за нарушение срока начала и завершения всех работ по Договору подлежат начислению пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков начала и завершения этапов выполнения работ начислена ответчику неустойка, от стоимости работ в сумме 5 433 661 руб. 97 коп., за период с 01.11.2013 по 01.10.2015 в размере 3 826 908 руб. 14 коп. и за нарушение срока начала и завершения всех работ, от цены Договора 44 997 641 руб. 11 коп., за период с 01.01.2014 по 24.12.2015 в размере 65 066 589 руб. 05 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что Подрядчик уклонился от приемки и оплаты выполненных Субподрядчиком работ, что не позволило ответчику производить работы по выполнению последующих этапов работ на объекте.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение п. 12.2. Договора с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ составляет 22 966 862 руб. 32 коп.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 68 893 497 руб. 19 коп. значительно превышает сумму выполненных работ по договору и неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договором «0,1% от стоимости работ» и «0,2% от цены Договора», наличие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 22 966 862 руб. 32 коп.

Судебные расходы полежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техническая служба» (ОГРН <***>, 109044, <...>) в пользу ОАО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН <***>, 119270, <...>) неустойку в размере 22 966 862 (двадцать два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 32 коп. и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис