Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А39-11066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-11066/2021


город Саранск25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Развитие села»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский»

о взыскании задолженности в сумме 2189276 руб. 83 коп.,

пени в сумме 15270356 руб. 03 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (далее – ООО «Коломасовский», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2189276 руб. 83 коп., пени в сумме 15270356 руб. 03 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части основной задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «Развитие села» и ООО «Коломасовский» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №203365 от 06.07.2007 г., акта приема-передачи от 06.07.2007 г. ООО «Коломасовский» передан комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» по цене 3200237,43 руб., оплата произведена частично, задолженность по графику расчетов на день рассмотрения спора составляет 800110,56 руб., начислены пени в сумме 4851621,12 руб.;

- на основании договора финансовой аренды (лизинга) №801461 от 15.03.2011 г., акта приема-передачи от 15.03.2011 г. ООО «Коломасовский» передан трактор «Кировец» К-3180АТМ, год выпуска 2005, по цене 1837241,11 руб., оплата произведена частично, задолженность по графику расчетов на день рассмотрения спора составляет 608883,74 руб., начислены пени в сумме 5414499,55 руб.;

- на основании договора финансовой аренды (сублизинга) №302784 от 22.12.2008 г., акта приема-передачи от 22.12.2008 г. ООО «Коломасовский» передан трактор Беларус-1221.2, по цене 1883257,14 руб., оплата произведена частично, задолженность по графику расчетов на день рассмотрения спора составляет 780282,53 руб., начислены пени в сумме 5004235,36 руб.

Претензии №20/1509, №20/1510, №20/1511, направленные в адрес ответчика, об оплате задолженности и пени по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило АО «Развитие села» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Развитие села» создано в результате приватизации ГУП Республики Мордовия «Развитие села» путем преобразования и является его правопреемником по всем правам и обязательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроке, установленными договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, исковые требования в части суммы основной задолженности и процентов признал в порядке п. 3 ч. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 2189276 руб. 83 коп.

За просрочку оплаты долга за общий период с 07.07.2007 по 01.09.2021 истец начислил ответчику пени в сумме 15270356 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на исковой заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 07.07.2007 по 01.10.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела установлено, что задолженность у ответчика по оплате неустойки возникла за период с 07.07.2007 по 01.09.2021.

Поскольку истец обратился в суд с иском 15.10.2021, иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, то задолженность ответчика по неустойке за период с 07.07.2007 по 01.10.2018 находится за пределами трехлетнего летнего срока для защиты истцом своего права.

С учетом изложенного, требование АО «Развитие села» о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание документально обоснованное ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 1023159 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договорами, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 1023159 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23232 руб. Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Развитие села» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2189276 руб. 83 коп., пени в сумме 1023159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломасовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23232 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина