Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А57-3049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3049/2020
18 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к товариществу собственников жилья - 6 Фрунзенского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья - 6 Фрунзенского района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5106 от 01.01.2007 за период с ноября 2018 по октябрь 2019 в сумме 95 950 рублей 61 копейка.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ТСЖ-6 Фрунзенского района в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, конкурсный управляющий считает, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

ООО «УК Шелковичная» также представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оплатил все счета, выставленные ООО «СПГЭС».

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования к ООО «УК Шелковичная» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- <...>,

- <...>.

В ходе слушания дела судом установлено, что указанные жилые дома в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области на запрос суда, а также отзыва самого ответчика.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является общество с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Из материалов дела следует, что между ООО «СПГЭС» и ООО «УК Шелковичная» заключен договор энергоснабжения № 10684 от 01.09.2016, согласно условиям, которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством.

Точками поставки по данному договору стороны согласовали в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 10684 от 01.09.2016, а именно жилые дома, находящиеся по адресам: <...>, <...>.

Истец предъявляет ответчику к оплате объем электрической энергии потребленный нежилыми помещениями, расположенными в жилых домах по адресам: <...> (диспетчерский пульт), <...> (административное помещение).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 10684 от 01.09.2016 от 02.08.2017 о включении точек поставки, расположенных по адресам: <...>, <...>.

До настоящего времени дополнительное соглашение не подписано.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по спорным объектам, указанным в оферте электрическая энергия поставлялась. Факт распоряжения данными помещениями управляющей организацией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Ответчик пояснил, что помещение находящееся по адресу: <...> (диспетчерский пульт) является общедомовым имуществом, которое предназначено для обслуживания территорий общего пользования. Факт пользования помещением и использования электроэнергии в нем Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями

Относительно нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> Ответчик пояснил, что 24 октября 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об использовании данного помещения под офис УК. Факт пользования помещением и использования электроэнергии в нем Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по подаче и потреблению электрической энергии в спорные объекты, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Факт поставки электроэнергии подтверждается приложенными в материалы дела расчетами стоимости потребленной электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, бланками срочных донесений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства распоряжения спорными помещениями, однако доказательств по исполнению обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является общество с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная», в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья - 6 Фрунзенского района необходимо отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 95 950 рублей 61 копейку, почтовые расходы в сумме 177 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 838 рублей.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья - 6 Фрунзенского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.