Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-17654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17654/2019

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к публичному акционерному обществу «Туполев» о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») о взыскании 86 863 180 руб. 56 коп. долга, 10 334 894 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 824 291 руб. 43 коп. процентов за нарушение графика финансирования, 1 662 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу проектно-сметной документации, 3 878 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу технического задания, 3 878 000 руб. неустойки за несвоевременную выдачу графика выдачи рабочей документации.

В последующем истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 20 449 574 руб. 05 коп. долга за выполненные работы и 5 830 776 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 413 606 руб. 06 коп. долга за выполненные дополнительные работы и 8 786 156 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 793 175 руб. 21 коп. неустойки за нарушение графика внесения авансовых платежей, 9 418 000 руб. штрафа.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Привлечённое арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» (далее – ОАО «КАПО им. С.П Горбунова») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 21 декабря 2020 г. арбитражным судом по ходатайству истца для заключения мирового соглашения объявлялся перерыв до 23.12.2020, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны указали о не достижении согласия по вопросу заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18-31/2014 от 09.12.2014, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком строительных работ по реконструкции аэродромной базы ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» 3 этап г. Казань Республики Татарстан, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы. Вида (комплекс) работ указан в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 407 818 440 руб. 50 коп. (включая НДС), которая распределена по двум видам работ – приобретение и комплексная поставка оборудования и необходимой техники и выполнение остальных строительно-монтажных работ. В последующем дополнительным соглашением № 14 от 25.12.2017 цена работ увеличена до 1 443 443 540 руб. 50 коп.

Срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.10.2015 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с представленными истцом актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 368-434 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 31.12.2017 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 776 039 911 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 2 – 292).

Стоимость выполненных работ, отражённых в дополнительном соглашении № 14 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составляет 1 443 443 540 руб. 49 коп.

Выполнение работ подтверждено актом приёмки законченного строительством объекта формы КС-14 от 31.12.2017.

Ответчиком принятие работ не оспорено и подтверждено в судебном заседании; относительно объёма и качества выполненных работ спор между сторонами в рамках настоящего спора отсутствует.

Из представленных копий платёжных поручений размер произведённой ответчиком оплаты составил 1 442 443 540 руб. 49 коп.

Из подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 3, л.д. 44) следует, что с учётом произведенной заказчиком частичной оплаты работ долг ответчика перед истцом составляет 20 449 574 руб. 50 коп. Указанный размер задолженности подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства, спор в этой части отсутствует.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачёта взаимных требований.

Так, заявлением исх. № 20715-01 от 25.07.2019 (том 3, л.д. 25) ПАО «Туполев» в порядке, предусмотренном статьёй 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на сумму 61 990 330 руб. 80 коп., из которых 20 449 574 руб. 50 коп. приходятся на договор № 18-31/2014 от 09.12.2014.

То обстоятельство, что зачёт заявлен после инициирования судебного спора, не имеет правового значения с учётом толкования правовых норм, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6 от 11.06.2020).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований, в том числе на основании заявленных ответчиком возражений на иск. Зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Применительно к рассматриваемому спору судом учитывается, что активное требование ПАО «Туполев» основано на исполнительных листах по решению арбитражного суда о взыскании задолженности с ПАО «Камгэсэнергострой», в том числе и по договору № 18-31/2014 от 09.12.2014. Из заявления о зачёте и приложенных к нему исполнительных листов следует, что взысканная задолженность основана на судебных актах, вступивших в законную силу с период с 11.01.2019 по 07.06.2019. Со стороны истца наличие взысканной с него судом в пользу ответчика задолженности не оспорено и документально не опровергнуто. Доказательства оплаты долга по исполнительным листам не представлены.

Пунктом 4.13 договора № 18-31/2014 от 09.12.2014 обязанность заказчика по окончательному расчёту установлена в период 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний к качеству выполненных работ.

Доказательства наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами не представлено; ответчиком указано на отсутствие такого разрешения со ссылкой на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. № 13911-ВК/03 от 19.04.2019, исх. № 17670-ЛС/03 от 16.05.2019, исх. № 29586-ЛМ/03 от 14.08.2019.

Если исходить из подписания акта о приёмки законченного строительством объекта 31.12.2017, обязанность по окончательному расчёту должна быть выполнена ответчиком в срок не позднее 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акта об устранении замечаний и др.).

Именно такое толкование закона применительно к установлению зависимости оплаты от подписания сторонами окончательного акта дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Доводы истца о невозможности осуществления зачёта по причине возбуждения в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» процедуры несостоятельности (банкротства) также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 15.5.22 договора от № 18-31/2014 от 09.12.2014 стороны предусмотрели возможность удержания неустойки (штрафа, пени) из стоимости выполненных работ, что фактически представляет собой зачёт встречных требований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачёта требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Производство по делу о признании ПАО «Камгэсэнергострой» банкротом (А65-9934/19) было возбуждено 15.04.2019 г., за полтора года до прекращения обязательства зачетом встречных требований, так как зачет считается состоявшимся не с даты направления зачета, а с наступлением срока исполнения последнего обязательства (пункт 6 постановления Пленума № 6).

Договор заключен на основании протокола № ГП-21014-11/5 от 31 октября 2014 г. заседания комиссии по отбору генерального подрядчика на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов ФЦП РОПК 2011-2020 г.г. (п. 2.2 договоров). Источником финансирования являются денежные средства заказчика, получаемые в установленном порядке в рамках Федеральной целевой программы № 1 (п.4.1 договора).

В рассматриваемом случае активное требование ответчика основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформирована правовая позиция, в силу которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Вывод арбитражного суда основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

В пункте 15 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 указано, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, когда обязательства стали способными к зачёту. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Таким образом, с учётом наступления для истца срока требования оплаты по договору позднее срока исполнения предъявленного ответчиком к зачёту активного требования, на 22.01.2018 обязательство ответчика по оплате истцу долга в размере 20 449 574 руб. 05 коп. считается прекращённым зачётом.

Данное обстоятельство также исключает начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к наступлению срока платежа обязательства ответчиком были исполнены.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 66 413 606 руб. 06 коп. по дополнительным работам.

Наличие этой задолженности основано на предъявленных односторонних актах выполненных работ формы КС-2 № 441 от 31.12.2017 на сумму 46 679 103 руб. 16 коп., № 443 от 31.12.2017 на сумму 3 444 226 руб. 48 коп., № 444 от 31.12.2017 на сумму 7 690 567 руб. 40 коп. и подписанных сторонами актах выполненных работ № 442 от 25.12.2017 на сумму 2 779 055 руб. 76 коп. и № 445 от 25.12.2017 на сумму 272 002 руб. 98 коп.

Арифметическое сложение всех перечисленных актов по дополнительным работам свидетельствует о стоимости предъявленных к оплате работ в сумме 60 864 955 руб. 78 коп. На предложение арбитражного суда уточнить сумму дополнительных работ либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ на всю заявленную сумму представитель истца ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Объём работы согласован сторонами при заключении договора в проектно-сметной документации.

Указывая в судебном заседании относительно изменения увеличения объёма работ, истец не представил ни единого доказательства в подтверждение правомерности такого увеличения.

Из содержания пунктов 3.2 договора договорная стоимость работ признана максимальной вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, также учитывающей абсолютно все затраты, доходы и риски возникновения дополнительных затрат генерального подрядчика. Окончательная стоимость не может превышать договорную стоимость работ, указанную в пункте 3.2 договора (пункт 3.7 договора).

Генеральный подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность суммы договорной стоимости в случае, если им не были учтены все затраты и риски возникновения дополнительных затрат (абзац 3 пункта 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора генеральный подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о возможном увеличении договорной стоимости, объёма и состава работ не позднее чем за 30 рабочих дней до планируемой и необходимой даты начала выполнения дополнительных работ и согласовать окончательное решение по выполнению и финансированию дополнительных работ с заказчиком.

Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение объёма работ сторонами не производилось. Относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Вопреки доводам истца, подписание двух актов выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

По условиям пункта 3.5 договора в случае несогласованного выполнения дополнительных работ генеральный подрядчик обязан их выполнить в рамках договорной стоимости, что также указывает на отсутствие у истца права требования оплаты дополнительных работ.

Окончательная цена договора определена дополнительным соглашением № 13 от 25.12.2017 и № 14 от 25.12.2017. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 13 от 25.12.2017 стороны подтвердили выполнение и включение в цену контракта дополнительных работ на сумму 35 625 100 руб., тогда как в отношении спорых дополнительных работ на сумму 66 413 606 руб. 06 коп. дополнительное соглашение не заключалось, выполнение этих работ с ответчиком не согласовывалось.

Само по себе принятие ответчиком работ на большую сумму не означает его согласие с возникновением обязанности по оплате дополнительных работ, пусть и фактически оказанных подрядчиком. Аналогичный вывод изложен в принятых по делу № А65-6646/2019 постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6454.

Отказ во взыскании задолженности по дополнительным видам работ исключает удовлетворение и требования истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 41 824 291 руб. 43 коп. за нарушение ответчиком графика финансирования работ, предусмотренного разделом 4 договора.

По общему правилу, поскольку иное не установлено договором, действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесение авансовых платежей.

В рассматриваемом случае договором № 18-31/2014 от 09.12.2014 не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами равно как неустойки (штрафа) за нарушение заказчиком срока внесения авансовых платежей. Напротив, пунктом 4.3 договора установлено, что несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных графиком финансирования, не является нарушением со стороны заказчика в случае задержки поступления денежных бюджетных средств.

Доказательства необоснованного удержания ответчиком бюджетных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несвоевременное получение аванса не явилось для истца препятствием к выполнению работ, приостановление выполнения работ генеральным подрядчиком по причине отсутствия финансирования не производилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законодательной возможности взыскания авансовых платежей в принудительном (судебном) порядке, арбитражный суд считает требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Аналогичная позиция нашла своей отражение в судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 № Ф04-1505/19 по делу № А46-6361/2018.

Исковое требование о взыскании 9 418 000 руб. штрафа основано на привлечении заказчика к договорной ответственности за несвоевременную передачу проектно-сметной документации, технического задания и графика выдачи рабочей документации.

В отношении этого требования со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику проектную документацию по объекту, имеющему положительное заключение государственной экспертизы, не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора срок передачи технического задания установлен не позднее 20 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 15.01.2014.

Пунктом 6.2.3 договора срок разработки и выдачи рабочей документации установлен не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения технического задания на разработку рабочей документации (пункт 7.7 договора), то есть не позднее 12.02.2015.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Поскольку данный спор не является вытекающим из требования заказчика о некачественности выполненных работ, сокращённый срок исковой давности, установленный статьёй 725 ГК РФ, применению не подлежит.

Исходя из приведённых в настоящем решении сроков исполнения заказчиком выдачи проектной документации, технического задания и графика выдачи рабочей документации, учитывая приостановление течения срока на тридцатидневный период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43), по всем требованиям истца в части взыскания штрафов срок исковой давности пропущен.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности истцом не добыто и суду не представлено. Сведений о прерывании течения срока исковой давности признанием ответчиком своей задолженности по выплате штрафных санкций за не своевременную передачу документации материалы дела не содержат.

Следовательно, в части взыскания указанных штрафных санкций заявленный иск также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев