Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-47181/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47181/23-42-362
город Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОРТРЕЙД" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>)

К ООО "ЛОМТОРГ" (454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, НЕЖ.ПОМ. 1, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

О взыскании 3 423 904 руб. 55 коп. штрафа

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №Д-2 от 16.11.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТРЕЙД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛОМТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 423 904 руб. 55 коп. штрафа.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «КорТрейд» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ломторг» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ПС-2021/5 от 11.03.2021 г. (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 1.3. договора установлено, что наименование, количество, срок и условия поставки и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях, для каждого периода поставки Товара. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено соответствующим Приложением. Продукция соответствует требованиям, установленным ГОСТ, техническими регламентами и другими нормативно-правовыми актами в области технического регулирования.

В силу п. 2.2.1. договора в обязанности Покупателя входит приемка Продукции в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 7.10. договора полный или частичный отказ Покупателя от принятия продукции после подписания приложения к настоящему договору допускается только по письменному заявлению Покупателя и с согласия Поставщика. При этом Покупатель по требованию Поставщика обязуется возместить убытки, понесенные в связи с этим Поставщиком, либо по требованию Поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

В соответствии с п. 1.3. договора в период март – октябрь 2021 года Сторонами Приложениями согласовывались условия поставки, предусматривающие обязательства Покупателя по принятию и оплате Продукцию в согласованном количестве.

В период март – октябрь 2021 года Покупателем были нарушены обязательства по получению согласованного объема Продукции, выразившиеся как в полной, так и в частично невыборке Продукции.

Общая сумма штрафа в размере 10 % от стоимости продукции, снятой с отгрузки по согласованным и подписанным приложениям к договору в период с марта по октябрь 2021 года, составляет 3 423 904,55 рубля.

26.10.2022 года Истец направил Ответчику претензию исх. № 2 от 26.10.2022 г. по его местонахождению, номер трека почтовой отправки 12517163009146.

Претензия была получена Ответчиком 02.11.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 423 904 руб. 55 коп. штрафа заявлено истцом обоснованно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 71, 110, 121- 123, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОМТОРГ" в пользу ООО "КОРТРЕЙД" 3 423 904 руб. 55 коп. штрафа и 40 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.А. Хайло