Постановление от 4 сентября 2022 г. по делу № А41-81460/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11217/2022

Дело № А41-81460/21
04 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-81460/21

по иску Федерального агентства воздушного транспорта(далее - истец) к акционерному обществу «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект», ответчик) о взыскании штрафа в размере 674 513 руб. 54 коп. и об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО2, доверенность № Д-14.3/307 от 30.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» о взыскании штрафа в размере 674 513 руб. 54 коп. и об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту от 11.03.2020 № 0373100090920000003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по делу № А41-81460/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Заказчик), и акционерным обществом «Проектно-Изыскательный и Научно-Исследовательский Институт Воздушного Транспорта «Ленаэропроект» (далее – Исполнитель) заключен Государственный контракт от 11.03.2020 № 0373100090920000003 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (Объекты федеральной собственности) (корректировка), а также обеспечение получения на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 1.3 Контракта результатом работ является разработанная и откорректированная по результатам государственной экспертизы Проектная документация.

По условиям пункта 2.1.1 Контракта Исполнитель своевременно и должным образом выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Контракта Исполнитель выполняет предусмотренные Контрактом Работы в сроки, установленные в Приложении № 2 к Контракту.

Задание на проектирование предусматривает выполнение работ по Контракту в два этапа. В соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту установлены следующие сроки выполнения работ: не позднее 20.12.2020 по первому этапу и не позднее 25.03.2021 по второму этапу.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 67 451 353 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Контракта в целях обеспечения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель должен был предоставить Заказчику банковскую гарантию или внести денежные средства на его счет. Обеспечение должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее, чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1 Контракта, предоставив Заказчику банковскую гарантию от 06.03.2020 № 1049/СПб-Г-52/17, выданную ПАО «Совкомбанк» со сроком действия до 25.05.2021.

Поскольку по истечении срока действия банковской гарантии, Исполнитель не предоставил новое обеспечение, Заказчик направил Исполнителю претензию от 01.06.2021 № 5341 с требованием отплаты штрафа, предусмотренного п. 6.2 Контракта и требованием о предоставлении надлежащим образом оформленного обеспечения по Контракту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие вины Исполнителя в просрочке выполнения работ по Контракту, а также, на то, что ответственность за не предоставление обеспечения Контракта, установленная в п. 6.2.3, не применима, поскольку Контрактом не предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению нового обеспечения при отсутствии действующих сроков исполнения обязательств, согласованных в Графике выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Указанная норма закона является императивной.

Следовательно, действие государственного контракта в отсутствие предоставленного исполнителем обеспечения противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как было указано, в соответствии с п. 4.1 Контракта в целях обеспечения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель должен был предоставить Заказчику банковскую гарантию или внести денежные средства на его счет. Обеспечение должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Исполнителя по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее, чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 8.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных условий Контракта во взаимосвязи с ч.ч. 1,3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ следует, что Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, а надлежащее обеспечение исполнения обязательств должно быть действительным с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

С учетом изложенного, при фактическом невыполнении Исполнителем своих обязательств по выполнению Работ по Контракту в установленный срок, формальное отсутствие продления срока выполнения Работ не может влиять на обязанность Исполнителя по предоставлению обеспечения обязательств по Контракту до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту установлены следующие сроки выполнения работ: не позднее 20.12.2020 по первому этапу и не позднее 25.03.2021 по второму этапу.

Как следует из материалов дела, Исполнитель предоставил Заказчику банковскую гарантию со сроком действия до 25.05.2021.

Сторонами не оспаривается, что в период действия банковской гарантии, обязательства Исполнителя по выполнению Работ по Контракту исполнены не были.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по Контракту не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств по Контракту в период действия банковской гарантии влечет за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта вне зависимости от наличия вины в просрочке выполнения работ по Контракту.

Письмом от 16.06.2021 № 2066 Исполнитель предложил Заказчику подписать Дополнительное соглашение к Контракту о продлении сроков выполнения работ.

К данному письму Исполнителем приложено уведомление ПАО «Совкомбанк» от 26.05.2021 о том, что предоставление банковской гарантии возможно только при установлении сторонами Контракта новых сроков выполнения работ.

В свою очередь письмом от 18.06.2021 № Исх-6059 Заказчик указал, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ по Контракту. При этом, Контрактом, а также Законом № 44-ФЗ, предусмотрена возможность обеспечения исполнения не только банковской гарантией, но и внесением денежных средств на счет Заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Контрактом предусмотрен альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств - обеспечительный платеж, доводы ответчика о невозможности предоставить обеспечение исполнения Контракта ввиду невыдачи ему банковской гарантии не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания штрафа в размере 674 513 руб. 54 коп. за непредставление обеспечения исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, составляющего 1 % от цены Контракта, последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту, указав, что обязательства ответчика по Контракту исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пунктов 5.3-5.5 Контракта результатом выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано судом первой инстанции, письмом от 14.09.2021 № 9987 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе в подписании акта выполненных работ по Контракту и о неисполнении обязательств в части разработки проекта приаэродромной территории и его утверждения в установленном порядке, потребовав от Исполнителя выполнения работ, не указанных в Контракте.

Однако п. 18 Изменения к Заданию на проектирование «Объем проектирования» предусмотрено: «дополнить проектную документацию документацией по установлению (изменению) зон с особыми условиями использования территорий аэродромных объектов капитального строительства, а также объектов капитального строительства, подлежащих переустройству по всем объектам проекта «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (Объекты федеральной собственности), на которые необходимо их установить в соответствии с п. 10 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 47.2 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, предоставление согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта Приаэродромной территории предусмотрено Контрактом и довод ответчика о выполнении указанных работ исключительно в рамках поручения и.о. начальника Управления аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта от 29.10.2021, а не в рамках Государственного контракта, является необоснованным.

Подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения по государственному контракту № 0373100090920000003 от 11.03.2020 в разумные сроки - в течение месяца со дня вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу № А41-81460/21 отменить.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта штраф в размере 674 513 руб. 54 коп.

Обязать АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" предоставить Федеральному агентству воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение по государственному контракту № 0373100090920000003 от 11 марта 2020 года в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина


Н.С. Юдина