Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А21-9820/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9820/2016

«24» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрица»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.02.2017 и паспорту, ФИО4 – по доверенности от 13.04.2017 и удостоверению

от ответчика: ФИО5 – по ордеру от 06.03.2017 и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – ООО «Матрица», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв № 1 от 07.04.2017), о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304710621100050) (далее – ИП ФИО2, предприниматель) задолженность за поставленный товар по договору № 14 от 05.05.2012 в размере 1 864 177,22 руб. Уточнение иска судом принято.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Матрица» оплаченной суммы за непоставленный товар в размере 2 240 140 руб.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца первоначальные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать, изложив доводы в письменном виде в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражала против исковых требований и просила удовлетворить встречное исковое заявление. Заявила о пропуске срока исковой давности

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между ООО «Матрица» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 14 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мясные изделия (товар) в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарных накладных.

Расчеты за продукцию могут осуществляться: в порядке предварительной 100% оплаты стоимости партии поставляемой продукции или в течение 10 календарных дней с момента поставки (пункт 4.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме осуществлял поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными.

Однако, поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11/11 от 11.11.2016 об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 1 864 177,22 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности зачисления истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не за спорный были оценены судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон являются длящимися и возникли в 2012 году.

В представленных в материалы дела ответчиком платежных поручения не указаны конкретные товарные накладные, а имеется ссылка только на договор.

В пункте 2 статьи 522 ГК РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из изложенного, в спорной ситуации имеются все основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, когда обязательства существуют по одному договору, а исполнения недостаточно для их погашения.

Поскольку при оплате стоимости поставленного истцом товара в платежных документах сторонами не указывалось, за какой период и по каким конкретно товарным накладным производится оплата, истец обоснованно засчитал исполнение обязательства в погашение ранее существующего долга.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Следовательно, фактическое зачисление истцом поступающих денежных средств в счет исполнения ранее возникшего обязательства по данному договору не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В этой связи перечисленная сумма правомерно зачтена истцом в погашение задолженности, образовавшейся ранее. Указанные действия истца соответствуют пункту 3 статьи 522 ГК РФ, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности за период с 25.01.2016 по 23.08.2016 (листы дела 66-91 том 2) с указанием назначения платежа: «оплата за продукты по ттн № 4 от 15.01.2016, суд также считает, что платежи поступали в счет предыдущих поставок, поскольку сумма поставки намного ниже, чем оплачено ответчиком по указанных платежным документам.

В связи с чем, судом отклоняется заявление Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный товар в размере 1 864 177,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу и ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил стороны от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в размере 31 642 руб. по первоначальному иску и государственная пошлина в размере 34 201 руб. по встречному исковому заявлению подлежит взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» задолженность за поставленный товар по договору № 14 от 05.05.2012 в размере 1 864 177,22 руб.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова