Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А81-5571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5571/2019
г. Салехард
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммуэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная библиотечная система» (ИНН: 8907000261, ОГРН: 1138901000930) о взыскании 503631 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммуэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная библиотечная система» (далее – МБУ «Шурышкарская ЦБС») о взыскании 585700 руб. 33 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении № Т00036924 от 04.07.2018 за июль 2018 года, пени по день уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 428384 руб. 03 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением энергии, 75247 руб. 30 коп. пени за период с 29.11.2018 по 11.10.2019 с начислением пени по день уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт энергоснабжения №ШРЗ.00016.06.2018 от 23.01.2018, по которому АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а МБУ «Шурышкарская ЦБС» (потребитель) обязалось оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с условием о пролонгации при отсутствии заявлений сторон об отказе от контракта или его пересмотре (п. 10.1., 10.2. контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту, в точках поставки были установлены приборы учета с заводскими номерами 016204, 020376, 027498 (Горковская сельская библиотека, <...>), 178104 (Питлярская сельская библиотека, <...>).

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверки измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии МБУ «Шурышкарская ЦБС», установленного на объекте по адресу: <...> (счетчик СОЭБ-Н/1П-2-Р, № счетчика 016204, пломба 01752178, акт осмотра и ввода в эксплуатацию № 0000152 от 01.09.2016), в ходе которой установлено, что вводной кабель подключен через пробки, с пробок до прибора учёта подключен провод ПГУПНП 7х0,75 на энергоснабжение сигнализации; электросчетчик находится выше нормы по высоте ПУЭ п. 1.5.2.9; нет возможности опломбировать коммутационный аппарат до прибора учета.

По факту проверки и обнаруженных нарушений составлен акт безучетного потребления № 0036 от 04.07.2018, которым зафиксирован факт несоответствия прибора учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов, наличия безучетного потребления. Потребителю предписано демонтировать безучетный провод, восстановить измерительный комплекс, подать заявку на принятие прибора учета.

На оплату безучетного потребления ответчику был выставлен счет № БП0001199 от 12.09.2018.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать стоимость безучетного потребления за период с 01.09.2017 по 04.07.2018 (307 дн.) в сумме 428384 руб. 03 коп.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что при установке счетчика согласно акту № 0000152 от 01.09.2016 не зафиксировано наличие безучетного потребления. Система пожарной сигнализации была сдана ответчику в исправном состоянии. Факт безучетного потребления опровергается актом осмотра прибора учета от 04.12.2018 при его выводе из эксплуатации. Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о дате предыдущей проверки прибора учета, величине мощности, используемой потребителем, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также причины отказа лица, участвующего в проверке, от подписи в составленном акте. Кроме того, ответчик заявил, что согласно акту независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО № 145-08-00276 от 16.07.2019, годовое потребление прибора охранно-пожарной сигнализации «Кварц», подключенного через провод до счетчика СОЭБ-Н/1П-2-Р, заводской номер 016204, составляет 539 кВт/ч, что в стоимостном выражении составит 13125 руб. 84 коп. (по уточненному расчету ответчика). Согласно расчету ООО «СТБ-Сервис», обслуживающему охранно-пожарную сигнализацию, годовой объем потребления данной системы составляет 216,54 кВт/ч, что в стоимостном выражении составит 6358 руб. 54 коп. Также ответчик ссылается на акт сверки расчетов с истцом, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 заявленная в иске задолженность отсутствует.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается факт подключения провода, питающего прибор охранно-пожарной сигнализации «Кварц» для обеспечения его работы, до прибора учета электрической энергии.

Данный факт подтвержден актом безучетного потребления № 0036 от 04.07.2018 в совокупности с фотоматериалами, представленными истцом. На данных фотографиях виден номер пломбы 0000006 прибора учета СОЭБ-Н/1П-2-Р, который соответствует номеру, указанному в акте от 01.09.2016 № 0000152 ввода в эксплуатацию прибора учета с заводским номером 016204. Также на приборе учета нанесена пломба с указанием номера, соответствующего номеру акта ввода прибора учета в эксплуатацию 0000152. Фотографии представлены истцом, в том числе в электронном виде, позволяющем увеличить изображение.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не представил суду доводы и объяснения, ставящие под сомнение представленные истцом фотоматериалы.

Схема подключения приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации, представленная ООО «СТБ-Сервис», не опровергает факт его подключения до прибора учета.

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта безучетного потребления, суд отклоняет как необоснованные.

Так, проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, который отказался от подписи в акте, не отразил замечания относительно хода и результата проверки, если таковые имелись. Доводы о том, что в акте не отражены причины отказа от его подписания, относятся к зоне ответственности потребителя, представитель которого присутствовал при проверке.

Отсутствие замечаний при вводе прибора учета в эксплуатацию согласно акту № 0000152 от 01.09.2016, а также при последующем выводе из эксплуатации в декабре 2018 года не может быть принято во внимание судом, поскольку данные даты не входят в спорный период и на указанные даты нарушение могло отсутствовать.

Проверка обслуживающей организацией (ООО «СТБ-сервис») работоспособности охранно-пожарной сигнализации согласно представленным журналам, акту от 25.07.2019 значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку при проведении такой проверки, исходя из ее предмета и гражданско-правовых отношений ответчика с указанным лицом, не подлежало установлению наличие или отсутствие безучетного потребления электрической энергии подключенным прибором.

Следствием нарушения учета является расчет объема ресурса, исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (п. 195 Основных положений № 442).

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), в силу п.195 Основных положений № 442 определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета установлен 01.09.2016, проверка в отношении данного прибора учета должна была проводиться не позднее 01.09.2017. Поскольку такая проверка не проводилась, учитывая изложенные выше положения, период неучтенного потребления должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена ( 01.09.2017) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении (04.07.2018), что соответствует руководящим разъяснениям судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017).

При расчете объема потребления в данный период истец руководствовался формулой расчета, предусмотренной п. 195 Основных положений № 442 по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода и количеству часов безучетного потребления в спорном периоде. По уточненному расчету истца, объем безучетного потребления составил 14588,6 кВт/ч, стоимость безучетного потребления составила – 428384 руб. 03 коп.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом (аудиозапись судебного заседания 11-18.10.2019), факт безучетного потребления связан исключительно с присоединением до прибора учета устройства охранно-пожарной сигнализации.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО № 145-08-00276 от 16.07.2019, годовое энергопотребление при наиболее энергозатратном (максимально возможном) варианте работы прибора приемо-контрольного охранно-пожарного «Кварц» составит 1226,4 кВт/ч.

Данное заключение не опровергнуто истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд полагает возможным руководствоваться максимальным значением энергопотребления, определенным для установленной на объекте сигнализации согласно указанному выше заключению, которое учитывает все технические параметры системы и все возможные варианты ее работы, а также исходя из принципа возложения на потребителя обязанности оплатить максимально возможный в данном случае по техническим показаниям объем неучтенного потребления энергии.

По указанной причине (учет максимально возможного потребления по техническим показателям прибора сигнализации) суд руководствуется указанным заключением ТПП ЯНАО и отклоняет данные, предоставленные ООО «СТБ-Сервис».

Суд полагает, что определение объема безучетного потребления электрической энергии, исходя из максимально возможного режима работы подключенной системы сигнализации, фактически потреблявшей электроэнергию, обеспечит баланс интересов сторон.

Определение объема потребления в данном случае по максимальному сечению провода, при том, что сам истец соглашается с тем, что безучетное потребление касалось только энергоснабжения сигнализации, приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, что при установленных фактических обстоятельствах противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленный период безучетного потребления (с 01.09.2017 по 04.07.2018 - 307 дн.), максимальный годовой объем потребления – 1226,4 кВт/ч, судом произведен следующий расчет объема безучетного потребления электрической энергии за спорный период: 1226,4 : 365 х 307 = 1031,52 кВт/ч; а также стоимости безучетного потребления энергии: 1031,52 х 24,885 х 1,18 = 30289 руб. 86 коп. (с НДС).

Как установлено судом, обязанность по уплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии ответчиком не исполнена. В актах сверки сторонами отражались расчеты по учтенной поставке энергии, стоимость безучетного потребления предметом сверки не являлась.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления подлежит частичному удовлетворению в сумме 30289 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом п. 82 Основных положений № 442 неустойка за заявленный истцом период просрочки с 29.11.2018 по 11.10.2019, по расчету суда, составит 5170 руб. 25 коп. (30289,86 х 7%:130 х 317дн).

Ответчик в письменных пояснениях по делу заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0 руб., ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением и его расходы ограничены сметой расходов на соответствующий финансовый год.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства со своей стороны.

Из материалов дела не следует, что истец, с учетом установленного судом размера неустойки в соотношении с определенного судом размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, получит необоснованную выгоду.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Тем более, что ответчик фактически просит не уменьшить неустойку, а освободить его от ответственности, что в данном случае не имеет под собой законных оснований.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 11.10.2019 в сумме 5170 руб. 25 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением размера исковых требований истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1641 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Шурышкарская централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – 05.06.2013, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 2) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2011, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 30289 руб. 86 коп. задолженности, 5170 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2019, 920 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 36380 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммуэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1641 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 33433 от 05.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова