Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А42-10706/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10706/2023

«22» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (место жительства: 184606, Мурманская обл., г.Североморск)

третьи лица: Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152256 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность б/н от 30.11.2023

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц: Министерства – не явился, извещён

Управления по Мурманской области – ФИО3

– доверенность № 67 от 26.12.2023

ООО «Автоклуб» – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – Общество, истец) обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в ходе рассмотрения дела (л.д.71, 114), к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 152.256 руб.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 07.11.2023 (л.д.6-8) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) по заявлению истца (л.д.71); заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Министерство в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.104, 105) по требованиям возражало, указало, что ответственным лицом за возмещение расходов по настоящему делу является лицо, виновное в совершении административного правонарушения; заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением суда от 19.02.2024 (л.д.110, 111) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения, – ФИО1

Однако в ходе арбитражного судопроизводства ответчиком выявлено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и, как следствие, возникновение издержек по его перемещению и хранению, стоимость которых взыскивается по настоящему делу.

Данные обстоятельства повлекли обращение истца с заявлением о замене ненадлежащего ответчика снова на ФИО1 (л.д.114).

Определением от 28.03.2024 (л.д.125, 126) арбитражный суд заменил ответчика на ФИО1 (далее также – ответчик), однако само дело оставил в своём производстве, поскольку настоящее дело однажды уже было направлено судом общей юрисдикции и принято к рассмотрению арбитражным судом, то есть вопрос о подсудности уже разрешён, а потому данное обстоятельство исключает направление дела обратно в суд общей юрисдикции и должно быть рассмотрено арбитражным судом, несмотря на изменение подсудности вследствие изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Определениями суда от 08.12.2023 и 28.03.2024 (л.д.1, 2, 125, 126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Министерство (далее также – третье лицо) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление по Мурманской области, третье лицо), в ведении которого находилось спорное административное производство, а на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб», передавшее истцу право требования настоящего долга (далее – ООО «Автоклуб», третье лицо).

Представитель Управления по Мурманской области в судебном заседании полностью поддержала позицию истца по настоящему делу.

Министерство, ООО «Автоклуб», извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили; ООО «Автоклуб» письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителей истца и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 транспортное средство марки TOYOTA с государственным регистрационным номером <***> (далее – транспортное средство) задержано инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления по Мурманской области на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, о чём оформлен протокол задержания транспортного средства серии 51АТ № 069226 от 13.04.2016 (л.д.36), и перемещено для хранения на специализированную стоянку ООО «Автоклуб» по акту приёма-передачи транспортного средства от 13.04.2016 по адресу: <...> (л.д.37).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.04.2016 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП, что повлекло задержание транспортного средства и, как следствие, возникновение издержек по его перемещению и хранению (л.д.118), а транспортное средство продолжает храниться на специализированной стоянке ООО «Автоклуб», то последним рассчитана стоимость такого хранения, составившая 152.256 руб.

13.11.2017 между истцом и ООО «Автоклуб» заключён договор б/н уступки права требования (л.д.34, 35), в соответствии с которым ООО «Автоклуб» уступило права требования уплаты стоимости по вышеуказанной услуге специализированной стоянки за приведённые выше события и в указанной выше сумме (раздел 1).

Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу и за такую уступку истец производит оплату в размере 20 % от фактически полученных денежных средств (пункт 3.1).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора б/н от 13.11.2017 уступки права требования задолженности за услуги специализированной стоянки задержанного органами полиции спорного транспортного средства подтверждается содержанием данного договора, из которого чётко следуют вид, стоимость и события услуги, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства её стоимости и порядка оплаты.

Таким образом, суд считает, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, подтверждён материалами дела.

Общество направляло ФИО1 претензию с требованием возместить издержки, связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (л.д.38).

В связи с оставлением ФИО1 названной претензии Общества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости услуг в виде неоплаченных издержек по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу статьи 906 ГК РФ на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, – до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В части 12 статьи 27.13 КоАП РФ указано, что случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства могут быть отнесены как на лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, так и на счёт соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Применительно к настоящему делу имеется привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение лицо – ФИО1, в связи с чем рассматриваемые издержки по хранению транспортного средства подлежат возмещению истцу за счёт средств такого правонарушителя в порядке части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истца доказано по праву.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В развитие данной нормы пунктом 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за всё время его нахождения на специализированной стоянке.

В спорный период соответствующие тарифы на территории Мурманской области были установлены постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 и от 10.04.2020 № 16/1, где стоимость хранения одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляла 104 руб. за час хранения этого транспортного средства (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 действовавшего в спорный период Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утверждённого Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118, взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утверждёнными тарифами); аналогичное положение было ранее также закреплено в пункте 6.4 Приказа Минтранса от 20.01.2007 № 2.

В свою очередь, статьёй 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В порядке статьи 191, пункта 3 статьи 192 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Тем самым, учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль был помещён на спецстоянку 13.04.2016, то вышеназванный двухмесячный срок истекал 13.06.2016, где количество дней 61, в связи с чем стоимость хранения в суммовом выражении составит 152.256 руб. из расчёта: 61 день ? 24 часа в сутки ? 104 рубля, следовательно, истец доказал своё требование и по размеру.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 152.256 руб. стоимости хранения транспортного средства.

В связи с тем, что истцу определением Североморского районного суда Мурманской области от 07.11.2023 (л.д.12, 13) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.568 руб. в доход федерального бюджета.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя, в данном случае истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» стоимость хранения транспортного средства в сумме 152256 руб. (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5568 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев