Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А39-4990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4990/2022
город Саранск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс АВТО»

к муниципальному казенному учреждению Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений»

о взыскании задолженности в размере 99023руб. 41коп., неустойки в сумме 4851руб. 18коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 99023руб. 41коп., неустойки за период с 19.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 4851руб. 18коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец в заявлении от 03.08.2022 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в своё отсутствие; ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

11 апреля 2022 года между сторонами спора заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств №39/СМА/22, №40/СМА/22, №41/СМА/22, №42/СМА/22, №43/СМА/22, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс АВТО» (исполнитель) принял обязательства по ТО и/или ремонту, автомойке автомобилей марки SKODA (далее – ТС), направляемого муниципальным казенным учреждением Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (заказчиком) исполнителю в соответствии с заявкой, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы и товары в соответствии с условиями договора. Услуги по указанным договорам оказываются в техническом центре исполнителя (далее – ТЦ), расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Разделом 2 договоров стороны согласовали порядок оказания услуг и выполнения работ.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договоров стороны определили, что основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является предоставление заявки с указанием перечня работ и услуг. На основании заявки, исполнитель оформляет заказ-наряд, с указанием полного перечня работ, их стоимости и сроков выполнения по данному автомобилю, а также перечня необходимых товаров. Подпись уполномоченного представителя заказчика в предварительном заказ-наряде означает согласие с перечнем, стоимостью и сроками проведения работ.

Разделом 6 договоров сторонами определен порядок расчетов по договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №39/СМА/22 от 11.04.2022 заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании выставленного счета и универсального передаточного акта в сумме 19825руб. 00коп., с отсрочкой платежа в течении 5-ти банковских дней со дня подписания универсального передаточного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №40/СМА/22 от 11.04.2022 заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании выставленного счета и универсального передаточного акта в сумме 19814руб. 00коп., с отсрочкой платежа в течении 5-ти банковских дней со дня подписания универсального передаточного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №41/СМА/22 от 11.04.2022 заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании выставленного счета и универсального передаточного акта в сумме 19727руб. 00коп., с отсрочкой платежа в течении 5-ти банковских дней со дня подписания универсального передаточного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №42/СМА/22 от 11.04.2022 заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании выставленного счета и универсального передаточного акта в сумме 19892руб. 00коп., с отсрочкой платежа в течении 5-ти банковских дней со дня подписания универсального передаточного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №43/СМА/22 от 11.04.2022 заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании выставленного счета и универсального передаточного акта в сумме 19765руб. 41коп., с отсрочкой платежа в течении 5-ти банковских дней со дня подписания универсального передаточного акта.

Пунктом 7.6 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Обязательства, принятые по договорам на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств от 11.04.2022 №39/СМА/22, №40/СМА/22, №41/СМА/22, №42/СМА/22, №43/СМА/22, истец выполнил в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден универсальными передаточными документами №О000021938 от 11.04.2022, №О000021937 от 11.04.2022, №О000021940 от 11.04.2022, №О000021939 от 11.04.2022, №О000021928 от 11.04.2022, заказ-нарядами №О000021938 от 11.04.2022, №О000021937 от 11.04.2022, №О000021940 от 11.04.2022, №О000021939 от 11.04.2022, №О000021928 от 11.04.2022.

Общая стоимость работ составила 99023рубля 41копейка.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Истец обращался к ответчику с претензией №45 от 17.05.2022 с требованием об оплате сложившейся суммы задолженности по спорным договорам.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 99023рублей 41копейки, а ответчик доказательств ее оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99023рублей 41копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договоров стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истец начислил неустойку по каждому договору в общей сумме 4851рубля 18копеек за период с 19.04.2022 по 06.06.2022.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленная истцом неустойка, начисленная за период с 19.04.2022 по 06.06.2022, не подлежит начислению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в общей сумме 4851руб. 18коп. за период с 19.04.2022 по 06.06.2022 суд отказывает ввиду действия моратория.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3961рубль на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс АВТО»

удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс АВТО» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 99023рублей 41копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва