Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-208645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208645/23-68-1514
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-11" (367012, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, БУЙНАКСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 057201001) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 3 183 960,12 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 Т.С. А.А. на основании доверенности от 25.01.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2023; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.183.960 руб. 12 коп., пени за неисполнение обязательств на дату принятия решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил о фальсификации доказательств (представленных истцом актов), устно заявил о пропуске срока исковой давности.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 08.02.2019 между сторонами был заключен договор № КР-003548-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, САО, Войковский 1-й пр. 10, Войковский 5-й пр. 10, Войковский 5-й пр. 2, Вокзальный пер. 7 к. 1. Вокзальный пер. 8 к. 1

В соответствии с п. 2.1. по настоящему договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящему договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

К настоящему контракту, между сторонами были составлены и подписаны следующие уточняющие документы: Приложение № 1 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 2 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 3 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 4 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 5 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 6 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 7 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 8 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 9 к государственному контракту № 027300000011802183; Приложение № 10 к государственному контракту № 027300000011802183.

В обоснование иска истец сослался на то, что им были осуществлены работы по ремонту многоквартирных домов по адресам: Войковский 1-й нр. 10, Войковский 5-й пр. 10, Войковский 5-й пр. 2, Вокзальный пер. 7 к.1, Вокзальный пер. 8 к.1.

На основе выполненных работ между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты выполненных работ по элементу (системе) здания по договору № КР 003548-18 от 03.02.2019 г. по адресу местонахождения объекта:

5-й Войковский пр., д. 2 на сумму 503 244,52 руб.

Вокзальный <...> на сумму 808 761,44 руб.

5-й Войковский пр., д. 10 на сумму 1 787 165,27 руб.

1-й Войковский пр. <...> на сумму 3 099 171,23 руб.

1-й Войковский пр. д. 10, Вокзальный пер.7 к.1, Вокзальный пер. 8 к.1 на сумму 851 688,77 руб.

Исполнителем актами приема-передачи выполненных работ было передано два объекта с завершенными работами и оплачено в полном объеме, а именно: 1-й Войковский пр. д. 10 и Вокзальный пер.7 к.1, в связи с чем Исполнитель просит оплатить фактически выполненные работы, подтвержденные подписанными актами по адресам: Вокзальный пер. 8 к.1, 5-й Войковский пр., <...>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, по состоянию на 16.05.2023 в соответствии с вышеизложенными фактами и подписанными актами выполненных работ сумма задолженности ФКР Москвы составляет 3 183 960,12 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в срок, установленный договором (с 21.02.2019 по 30.06.2019) работы истцом не были выполнены, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений.

На основании п.14.7.6 договора ответчик как заказчик работ в одностороннем порядке расторгнул договор 03.09.2019, направил 04.09.2029 соответствующее уведомление истцу исх. У-164/9.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.09.2019. В период до его расторжения заказчику документы о приемке выполненных работ не поступали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-83433/21 с ООО "СМУ-11" в пользу ФКР Москвы взыскан штраф за расторжение договора в сумме 939.192 руб. 39 коп. При рассмотрении указанного дела суд установил, что в нарушение условий договора генподрядчик не исполнил свои обязательства по указанным в договоре адресам.

Кроме того, представленные акты не подтверждают выполнение работ на всю сумму задолженности, заявленной истцом.

Ответчик заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом актов, на которые он ссылается в подтверждение факта выполнения работ.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представитель ответчика в заявлении о фальсификации сослался на то, что представленные истцом акты у него отсутствуют, им не подписывались. Подлинность подписи в представленных актах строительный контроль при ГАУ «Мосжилниипроект» не подтверждает, в обоснование чего представлено письмо указанной организации без реквизитов и подписи. При указанных обстоятельствах само по себе представленное письмо не может подтверждать фальсификацию документов. Кроме того, на актах проставлены подписи и печати иных членов комиссии. В связи с чем, оснований для признания актов сфальсифицированными не имеется.

Между тем, в судебном заседании представитель истца устно заявил о применении срока исковой давности с учетом дат актов, на которые ссылается истец и датой предъявления иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в данном случае началось в январе 2020 года, с учетом даты последнего из представленных истцом актов выполненных работ, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, соответственно три года на подачу искового заявления истекли в марте 2023 года (с учетом 10 дней на оплату, предусмотренных договором и 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора), тогда как с иском истец обратился 15.09.2023 (посредством «Мой арбитр»), т.е. за истечение срока, установленного законом.

Доводов, опровергающих позицию ответчика, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При этом, долг ответчик не признавал. Напротив в ответ на претензию истца от 19.08.2022 ответчик письмом от 23.08.2022 № ФКР-04-28888/22 сослался на отсутствие работ и расторжение договора в 2019 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено овтетчиком.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова