Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А65-28501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28501/2018

Дата принятия решения – 12 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 31.10.2018, 02.11.2018 в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г.Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) к арбитражному управляющему Смирнову Алексею Евгеньевичу, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва),

от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заявитель) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в письменных пояснениях указал, что публикации и оплаты проводились с момента получения судебных актов по почте, все лица, участвующие в данных делах, были извещены вовремя и присутствовали на последующих заседаниях, прецедентов по отсутствию информации или ее несвоевременности не случалось.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2018 на 09 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения по делу, оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-3909/2017 в отношении гражданина Фазлеева Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Смирнов А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу №А65-3909/2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно жалобе ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7, п.1 ст.128 Закона о банкротстве, которые выразились в том, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества следовало разместить не позднее 30.10.2017, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-3909/2017 размещена в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 19.10.2017.

Однако сообщение №2202086 о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества опубликовано в ЕФРСБ только 03.11.2017, в газете «Коммерсантъ» объявление №16230025225 опубликовано только 10.11.2017.

Выявление нарушения явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 10.09.2018, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), электронная копия резолютивной части решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-3909/2017 опубликована на данном ресурсе 19.10.2017.

Следовательно, вывод заявителя о том, что ФИО2 следовало включить сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в газету «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не позднее 30.10.2017, является верным.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) арбитражным управляющим включено сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина только 03.11.2017, в газете «Коммерсантъ» объявление опубликовано только 10.11.2017.

В связи с чем, заявитель полагает, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Материалами административного дела установлено, что при выполнении обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим допущены нарушения требований указанных выше положений Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5527/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Вместе с тем суд, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего лишь одного нарушения Закона о банкротстве, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что в результате нарушения срока опубликования сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на 4 дня, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов в результате этого не пострадали.

Так, материалами дела установлено, что все лица, участвующие в деле о банкротстве А65-3909/2017, в том числе должник были извещены о спорной процедуре и присутствовали на последующих заседаниях дела о банкротстве ФИО4

Доводы заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Само по себе пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, не создавших существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекших существенного нарушения интересов граждан, общества и государства не исключает возможности применения судом нормы о малозначительности. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение (нарушения сроков опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника) не нарушили интересы ни кредиторов, ни публичные интересы, не привели к возникновению ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Галиуллин