Дополнительное решение от 26 июля 2024 г. по делу № А76-4905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4905/2024
26 июля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», ОГРН <***>,г. Екатеринбург,

о взыскании 4 290 252 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 3 626 626 руб. 00 коп., задолженности по оплате компенсации по страховому возмещению в размере 125 572 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 845 973 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по оплате компенсации по расходам по страхованию предметов лизинга – 480 386 руб. 57 коп., неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств – 3 809 865 руб. 87 коп.

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, задолженности по оплате компенсации по расходам по страхованию предметов лизинга принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частями 1,2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При рассмотрении дела № А76-4905/2024 судом не были распределены судебные расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение по рассмотрению вопроса о распределении недоплаченной части государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 3 626 626 руб. 00 коп., задолженности по оплате компенсации по страховому возмещению в размере 125 572 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 845 973 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по оплате компенсации по расходам по страхованию предметов лизинга – 480 386 руб. 57 коп., неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств – 3 809 865 руб. 87 коп.

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, задолженности по оплате компенсации по расходам по страхованию предметов лизинга принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет с учетом увеличения исковых требований в части неустойки и задолженности по компенсации расходов по страхованию предметов составляет 62 584 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 55 991 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 68.

Недоплаченная госпошлина составляет 6 593 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 593 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.