Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А71-856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


19 октября 2017 года                                                         Дело № А71-856/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года


          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 8» (ФГУП «ГВСУ № 8) (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 658 руб. 16 коп. ущерба

третьи лица - ФИО2,  ФИО3, ФИО4

в присутствии представителя истца – ФИО5  (доверенность  от 01.05.2017);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)


Иск заявлен о взыскании с ответчиков 63 658 руб. 16 коп. ущерба (с учетом ходатайства об изменении исковых требований  от 02.08.2017).

Истец исковые требования поддержал, просит взыскать ущерб с обоих ответчиков в равных долях.

Первый ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства того, что на основании акта о страховом случае от 15.09.2016 по платежному поручению № 232520 от 16.09.2016  ИП ФИО6 выплачена сумма 63 658 руб. 16 коп. за восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный номер <***> в счет страхового возмещения.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Второй ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил и по размеру, ни по существу предъявленных требований.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года на ул. Маяковского в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный номер <***> под управлением гр. ФИО4 и автомобилям КАМАЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего (истца), застрахована в страховой компании - ООО СК «Согласие» на основании полиса серии: ЕЕЕ № 0332930068, собственника автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***> СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса серии: ЕЕЕ №0351586011.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 05 сентября 2016 года № 197202/16-Пр о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА с отметкой (оплата СК 50% (виновник не определён) и указанием в примечании: согласованная стоимость ремонта ТС по калькуляции с учетом износа 111 500 рублей, сумма износа, которая уплачивается страхователем в кассу СТОА 20 716 рублей, дополнительная сумма, которая уплачивается страхователем  в кассу СТОА (кроме износа) 55 750 рублей.

Согласно  постановлению от 27 июля 2016 года производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях гр. ФИО2 или ФИО4 состава административного правонарушения за которое кто-либо из них может быть привлечен к административной ответственности.

14 октября 2016 года истец обратился с досудебной претензией к первому ответчику о полном возмещении стоимости ремонтных работ ТС на СТОА.

Ответчик отказался возмещать ремонтные работы ТС в полном  объёме, указав на то, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года степень виновности ни одного из водителей не установлена, соответственно оплата производиться в размере 50%.

Согласно калькуляции № 13986870 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 316 руб. 31 коп.

На основании акта о страховом случае от 15.09.2016 ООО «СК Согласие» по платежному поручению № 232520 от 16.09.2016 выплатило ИП ФИО6 сумма 63 658 руб. 16 коп. за восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный номер <***> в счет страхового возмещения.

В связи со служебной необходимостью использования транспортного средства, на основании счёта от 07.09.2016 № 87 года истец по платёжному поручению № 1975 от 10 октября 2016 года перечислил СТОА денежные средства в размере 85 787 руб. 85 коп.

Выплата ущерба в полном объеме страховщиками не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного ему вреда в размере, пропорциональном степени вины причинителя (с учетом наличия обоюдной вины).

Из смысла приведенных выше норм в совокупности со ст. 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Таким образом, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, постольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Следовательно, имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП, в том числе страхователя ответчика, не является.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины кого-либо из водителей, участников ДТП, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что из материалов данного дела установить степень вины каждого водителя в ДТП не представляется возможным, вина обоих участников ДТП суд считает вину обоих водителей равной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего (истца), застрахована в страховой компании - ООО СК «Согласие» на основании полиса серии: ЕЕЕ № 0332930068, собственника автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***> СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса серии: ЕЕЕ №0351586011.

  В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда суд признал вину участников равной в размере 1/2 величины ущерба.

Согласно калькуляции № 13986870 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 316 руб. 31 коп.

На основании акта о страховом случае от 15.09.2016 ООО «СК Согласие» по платежному поручению № 232520 от 16.09.2016 выплатило ИП ФИО6 сумма 63 658 руб. 16 коп. за восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, государственный номер <***> в счет страхового возмещения, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца к первому ответчику удовлетворению не подлежат, в связи с надлежащим исполнением обязательств последним (ст.408 ГК РФ), а требования истца в части взыскания ущерба в размере 63 658 руб. 16 коп. с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены обоснованно по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на второго ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 8» (ФГУП «ГВСУ № 8) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 658 руб. 16 коп. ущерба, а также 2 546 руб.33 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 56 руб. 67 коп. государственной пошлины.


          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


          Судья                                                                               М.В.Лиуконен