Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А63-10843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10843/2022
06 декабря 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 740 649, 21 руб., неустойки в размере 577 579, 64 руб., всего 1 318 228, 85 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 № 01-10/50, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2014 № 615907 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 740 649, 21 руб., неустойки за период с 17.05.2022 по 17.10.2022 в размере 577 579, 64 руб., всего 1 318 228, 85 руб. (уточненные исковые требования).

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2022 по 17.10.2022 в размере 577 579,64 руб.

Ответчик приобщил платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период. Кроме того, возражал против начисления неустойки, ввиду действия моратория, заявил о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) и ООО УК «МУП ЖЭУ-14», ныне ООО УК «Проспект» (далее – покупатель, компания), заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 30.10.2014 № 615907.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»), обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

В силу пункта 5.6 договора оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что для получения счета-фактуры, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на сумму 8 062 138, 83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2022 № 015-п/7918 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения от 30.10.2014 № 615907, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата поставленной электрической энергии в полном объеме, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.11.2022 истец заявил о взыскании неустойки за период с 17.05.2022 по 17.10.2022 в размере 577 579,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 17.05.2022 по 17.10.2022 на суммы задолженности за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%, что в общем размере составило 577 579,64 руб. (уточненные исковые требования).

Наличие задолженности за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, а также ее несвоевременная оплата подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и платежными поручениями.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку по смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у компании после введения моратория, истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 17.05.2022 по 17.10.2022.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом ходатайство от 18.10.2022 об уменьшении размера задолженности и увеличении размера пени, содержит дополнительные требования, следовательно, не могло быть принято судом, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований от 18.10.2022, истец изменяет размер заявленных требований, но не предмет и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основаны данные требования (неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии) остаются прежними, в связи с чем изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода образования задолженности, за который начислена неустойка, не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оценив размер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из представленных доказательств, суд не установил явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии, уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 577 579,64 руб. за период с 17.05.2022 по 17.10.2022 подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил 124 579 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца с иском в суд, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 199 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 380 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, неустойку в размере 577 579, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 199 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 58 380 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко