Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А46-10597/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-10597/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиШиндлер Н.А., Золотова Л.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-10597/2017 по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20 – 207) к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении к административной ответственности.


Суд установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 120 отдел, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Омской областис заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, заказчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование 120 отдела удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного надзорным органом требования.

По мнению заказчика, предприятие не является субъектом вменяемого 120 отделом административного правонарушения, поскольку не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписаний.

Одновременно с этим заказчик утверждает, что суды не рассматривали законность каждого из пунктов предписания, не дали правовой оценки доводам предприятия о нарушении надзорным органом порядка привлечения его к ответственности и не приняли во внимание истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предприятия и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами надзорного органа проверки объектов капитального строительства «Строительство объектов базового военного городка № 35.1 и II пусковые комплексы», расположенных в г. Омске, пос. Светлом, в/г № 35, в/ч 64712 (шифр БЗ-35-СЛ), составлены акты от 30.09.2016 № 2359 и № 2363, в которых сделаны выводы о нарушении строительных норм и правил, заказчику выданы предписания от 30.09.2016 № 2359/1 и № 2363/1 об устранении в срок до 31.01.2017 выявленных проверкой нарушений.

По ходатайствам предприятия срок исполнения данных предписаний был продлен 120 отделом до 25.03.2017, а в последующем – до 15.05.2017.

По истечении указанного срока надзорным органом в период с 23.05.2017 по 26.05.2017 проведена выездная проверка исполнения упомянутых предписаний.

По результатам этой проверки составлены акты от 26.05.2017 № 1170 и № 1174, в которых отражено, что не устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 1415, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания от 21.06.2016 № 2359/1, а также в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 предписания от 30.09.2016 № 2363/1.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 120 отделом в отношении предприятия составлен протокол от 30.06.2017№ 120/06-16/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении заказчика к указанной административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, определяющим предприятие единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта технического перевооружения строек и объектов Минобороны России (далее – объекты), между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и предприятием (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2012 № ДГЗ/ФКП-9/2012 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказывать услуги заказчика (застройщика), соответствующие требованиям Контракта, по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика, указанных в Приложении № 1 к Контракту.

После этого между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-35-СЛ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 35, г. Омск, п. Светлый (шифр БЗ-35-СЛ).

Пунктом 2.5 данного государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, предприятию.

Кроме того, согласно Договору от 22.12.2014 № 141/3/БСПЗ (К)-941 безвозмездного срочного пользования земельным участком Министерство обороны Российской Федерации передало предприятию в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора предприятие несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предприятием фактически выполняются функции государственного заказчика (за исключением решения вопросов финансирования), обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Установив вину предприятия в неисполнении законных требований надзорного органа, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34 предписания от 21.06.2016 № 2359/1, а также в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 предписания от 30.09.2016 № 2363/1, и руководствуясь требованиями статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 16 статьи 1, частей 1, 2, 3.1, 4, 6 статьи 52, частей 1, 4 статьи 53, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 7, 10 Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802; пунктов 5, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения заказчика к административной ответственности надзорным органом и судами соблюдены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова