Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А75-8289/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8289/2024
29 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, мкр. 2 Нефтяников, д. 23, кв. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>) к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д.18А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 2 317 277 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор (протокол собрания, паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 124 от 26.12.2023 (онлайн),

установил:

автономная некоммерческая организация «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании 2 317 277 руб. задолженности.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между управлением (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0187300019423000064 (далее-муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с животными без владельцев (далее - услуги), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 3 223 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по контракту выполняются с момента подписания контракта сторонами по 31.12.2023.

Расчет с исполнителем производится в форме безналичных расчетов, без авансирования, за фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком объемы услуг за отчетный месяц, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, который является основанием для оплаты, после проведения экспертизы, в случае соответствия услуги объему требований, установленных Контрактом (п. 3.3. контракта).

Контракт досрочно расторгнут односторонним решением заказчика о расторжении контракта 22 сентября 2023 года.

Как следует из искового заявления, в период с период с 01.07.2023 по 13.02.2024, т.е. в том числе после расторжения контракта, истец продолжил оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые ответчиком не оплачены.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив заключенный между сторонами контракт, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, карточками учета животного без владельцев, ведомостями движения собак, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на финансирование из бюджета, на невозможность оплаты оказанных услуг в условиях отсутствия заключенного контракта и запланированных денежных средств на оплату спорных услуг.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Так, в силу подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Из пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 6 статьи 19).

После расторжения контракта ответчиком не было принято какое-либо решение о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 21 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как разъяснено в пункте 23 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 27.1.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регуляция численности животных без владельцев, обитающих на территории поселений, невозвратным методом запрещена. Регуляция численности в соответствии с указанным Законом проводится посредством гуманной методики ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, возврат на прежнее место обитания).

Учитывая, что животные без владельцев, не могут быть возвращены в прежние места обитания, предприниматель продолжил содержать их в приюте.

Факт нахождения у истца после расторжения контракта животных, объем и качество оказанных предпринимателем услуг по содержанию животных без владельцев, размер произведенных на их содержание расходов в заявленный период подтверждается материалами дела, установлено судом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, принимая во внимание потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, дополнительно оказанные истцом услуги в сумме 2 317 277 руб. должны быть ответчиком оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в пользу некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс» 2 317 277 руб. задолженности, 34 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова