Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А43-21358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21358/2022

г. Нижний Новгород 09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-477), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "2 АЯКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчику: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САРОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4 ГОРОД, БОЛЬШАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, 3, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 198 939 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2022, диплом,

от ответчика: не явился;

от МУ ДЭП: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК "2 АЯКСА" (далее - истец) с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА САРОВА (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, о взыскании 173 239руб. 54коп. ущерба.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также уточнил ответчика на муниципальное образование город ФИО4 в лице Администрации города ФИО4 а.

Уточнение исковых требований в части ответчика принимается судом в порядке статьи 49 АПК.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, в котором пояснил, что дерево, упавшее 30.11.2021 на рекламную конструкцию, произрастало на территории обслуживаемой МУ "ДЭП" по муниципальному контракту от 28.08.2021 № 56-2021. Кроме того, информации об аварийности дерева, упавшее на рекламную конструкцию, от МУ "ДЭП" не поступало.

Третье лицо явку представителя в суд также не обеспечило, направило позицию по делу. МУ "ДЭП" пояснило, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на рекламную конструкцию истца - муниципальный, находится в собственности Администрации г. ФИО4 а и относится к территории, ответственность за содержание которой, включая зеленые насаждения, несет Администрация г. ФИО4 а.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с размещённой на электронной площадке конкурсной документации https://torgi.govTu/reslricted/notification/notificationView.litml?notificationld=19148749&lotld;=19149015&prevPageN;=2 на проведение открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города ФИО4 а Нижегородской области, 17.03.2017г. в г. ФИО4 состоялся конкурс «на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах».

По итогам конкурса, между КУМИ Администрации г. ФИО4 а и ООО ГК «2Аякса» заключен договор №2 от 22.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах. Приложение №1 к данному договору, содержит адрес места установки рекламной конструкции: <...> в районе д.2

13.07.2017 Администрацией города ФИО4 а, истцу выдано разрешение № 49-07/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием места её установки: <...> в районе д.2 (перекресток улиц Московская и ФИО3).

Согласно разрешительным документам, рекламная конструкция установлена ОО ГК «2Аякса».

В результате падения дерева повреждено имущество – рекламная конструкция по адресу: <...> в районе д.2 (перекресток улиц Московская и ФИО3) – составляющее собственность истца.

Факт повреждения рекламной конструкции подтверждается материалами проверки № 8674/1957 (КУСП № 8674 от 30.11.2021).

С целью выявления причины падения дерева на рекламную конструкцию, истцом направлен запрос в ФГУП "Верне-Волжское УГМС" г. Н. Новгород о скорости ветра с 18 до 21 часа 30.11.2021 в г. ФИО4.

В ответ на указанный запрос от ФГУП "Верне-Волжское УГМС" поступил ответ № 301/02-28/1268 от 17.05.2022 согласно которому опасного природного явления, где скорость ветра достигала 25 м/с и выше в г. ФИО4 с 18 до 21 часа 30.11.2021 не отмечалось.

Для определения действительной стоимости поврежденной рекламной конструкции истец организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт Центр».

Согласно выводам заключения специалиста №16/2 от 22.02.2022 рекламная конструкция, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.ФИО4, на перекрестке улиц Московская и ФИО3, восстановлению не подлежит. Стоимость работ по изготовлению рекламной конструкции, пришедшей в негодность после падения 30.11.2021 на данную конструкцию рядом растущего дерева составляет 173 239руб. 54коп.

С целью определения физического состояния упавшего дерева, на дату его падения 30.11.2021, истец обратился в "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ".

Согласно выводам акта экспертизы № 0050100580 от 01.06.2022, дерево рода Береза, произраставшее по адресу: <...> в районе дома № 2, до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удалению (вырубке). Причина падения дерева - наличие опасного заболевания (гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при ветровой нагрузке.

12.05.2022 с целью подтверждения статуса земельного участка и его фактического владельца, на котором произошло падение дерева, истец направил запрос в Администрацию г. ФИО4 а.

В ответ на запрос истца, ответчик письмом исх. № 151-02-304329/22 от 29.06.2022 сообщил, что земельный участок, на котором произошло событие от 30.11.2021 никому не предоставлен и относится к не разграниченным землям.

21.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Для реализации полномочий в области благоустройства и озеленения территории г. ФИО4 а, решением городской Думы г. ФИО4 а Нижегородской области от 20.10.2017 N 97/6-гд (ред. от 28.02.2019) утверждены Правила благоустройства территории города ФИО4 а.

Согласно пункту 7.12. Правил содержание зеленых насаждений является одним из мероприятий по содержанию и благоустройству территории г. ФИО4 а.

Из пункта 7.12.8 Правил работы по благоустройству следует, что работы по содержанию элементов благоустройства включают:

- проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, уборка скошенной травы в день выполнения работ);

- осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами;

- доведение до сведения органов местного самоуправления информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проведение своевременного ремонта ограждений зеленых насаждений;

- содержание в надлежащем состоянии вазонов, кашпо.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории городского округа ФИО4 возложена на муниципальное образование город ФИО4.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастает дерево на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как администрации).

Ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Факт причинения повреждений рекламной конструкции, в результате падения дерева и характер полученных повреждений подтверждаются материалами проверки № 8674/1957 (КУСП № 8674 от 30.11.2021).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, ответственность ответчика, как собственника земельного участка, в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба рекламной конструкции отклоняются судом.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный с МУ "ДЭП", не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города ФИО4 а от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию территории. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора, не исключает обязанности администрации города ФИО4 а возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции не предоставлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции, и, следовательно, для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом используются данные, представленные истцом.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города ФИО4 а не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города ФИО4 а обстоятельствам, суду не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города ФИО4 Нижегородской области.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 173 239 руб. 54 коп. ущерба.

Истец также просит взыскать 1 500руб. 00коп. расходов, связанных с получением справки от ФГУП "Верне-Волжское УГМС" г. Н. Новгород .

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлено платежное поручение № 202 от 17.05.2022

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку расходы связанные с получением справки от ФГУП "Верне-Волжское УГМС" г. Н. Новгород являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Истец также просит взыскать 8 000руб. 00коп. расходов на оценку, а также 16 200руб. 00коп. расходы за составление акта экспертизы.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены: заключение специалиста № 16/2 от 22.02.2022, платежное поручение № 37 от 10.02.2022, акт экспертизы № 0050100675 от 01.06.2022, платежное поручение № 210 от 19.05.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, издержки в сумме 8 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, а также 16 200руб. расходов за составление акта экспертизы относятся на ответчика.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 6 197руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в сумме 771руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город ФИО4 Нижегородской области в лице Администрации города ФИО4 а за счет муниципальной казны города ФИО4 а в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "2 АЯКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ФИО4 173 239руб. 54коп. ущерб, а также 1 500руб. 00коп. расходы на получение справки, 8 000руб. 00коп. расходы на оценку, 16 200руб. 00коп. расходы за составление акта экспертизы и 6 197руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "2 АЯКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ФИО4 из федерального бюджета 771руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №247 от 08.06.2022.

Настоящее решение являеся основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова