Решение от 15 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43030/2025
16 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ческидовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (ИНН <***>) о взыскании 211 892 873 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность №27 от 05.12.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность №ЧЧ/32/2025 от 05.11.2025),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ЗАО «ЧЗСМ») о взыскании 210 431 384 рублей неосновательного обогащения, 1 461 489 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по 29.10.2025, продолжив их начисление с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения (л.д.89, 109).

Письменные пояснения истца содержат довод о правомерности заявленных требований (л.д.113).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии к тому предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

В рассматриваемом случае претензия №4210 от 09.10.2025 (л.д.52, 53), содержащая уведомление об одностороннем отказе от спецификаций №3,4,5 и требование о возврате денежных средств направлена 13.10.2025 и вручена ответчику 14.10.2025, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2025 (РПО 45408010649302) и соответствующими сведениями сайта Почта России.

Ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем. Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом был соблюден.

Согласно части 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод также подтверждается "Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии № 4210 от 09.10.2025, представленная истцом претензия с доказательством направления посредством почтовой связи от 13.10.2025 принимается судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. В настоящем случае, ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом в случае, исковое заявление подано 20.11.2025 (л. д. 4), то есть с соблюдением, установленного пунктом 6.4 договора поставка тридцатидневного срока с момента получения претензии, к иску приложены доказательства направления иска ответчику (л.д.51).

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении претензии истца.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, наличие в договоре поставки пункта 7.1, согласно которому изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон, не лишает сторон договора предусмотренного статьей 450.1 ГК РФ права на односторонний отказ от договора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между 28.03.2025 между ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) и ЗАО «ЧЗСМ» (поставщик) заключен договор поставки №ЧЧ/12/2025, предмет которого согласован в разделе 1 договора, порядок поставки определен разделом 3 договора.

Сторонами подписаны спецификации №№1,1А,2,3,4,5, которыми определены стоимость и перечень продукции, согласовано условие о предоплате продукции в размере 100%, определены сроки поставки:

- апрель-июнь 2025г. (спецификация №1),

- май-июль 2025г.(спецификация №1А),

- май-июль 2025г.(спецификация №2),

- июнь-август 2025г. (спецификация №3),

- июнь-август 2025г. (спецификация №4),

- июнь-август 2025г. (спецификация №5).

Во исполнение принятых обязательств покупатель произвел оплату товара в общей сумме 651 836 416 рублей (л.д.41-47).

Поставка товара ответчиком в предусмотренный срок не была произведена.

Сторонами подписаны:

- соглашение от 12.05.2025 о расторжении спецификации №1 (л.д.13),

- соглашение от 13.05.2025 о расторжении спецификации №1А (л.д.13 оборот).

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 441 405 032 рублей (л.д.48-50), уплаченных покупателем во исполнение условий спецификаций №1, 1А, 2.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №4210 от 09.10.2025, содержащую уведомление об одностороннем отказе от спецификаций №3,4,5 и требование о возврате денежных средств.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договор поставки №ЧЧ/12/2025 и спецификаций №№1,1А,2,3,4,5 истец внес предоплату в размере 651 836 416 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-47).

Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Сторонами подписаны:

- соглашение от 12.05.2025 о расторжении спецификации №1 (л.д.13),

- соглашение от 13.05.2025 о расторжении спецификации №1А (л.д.13 оборот).

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 441 405 032 рублей (л.д.48-50), уплаченных покупателем во исполнение условий спецификаций №1, 1А, 2.

В связи с отсутствием встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию №4210 от 09.10.2025 (л.д.52,53), содержащую уведомление об одностороннем отказе от спецификаций №3,4,5 и требование о возврате денежных средств.

Согласно сведениям сайта Почта России досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств (РПО 454080106449302) направлена 13.10.2025 и вручена ответчику 14.10.2025.

С учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что покупатель выразил волю на односторонний отказ от исполнения спецификаций №3,4,5, обязательства сторон прекращены 14.10.2025.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предварительной оплаты в размере 210 431 384 рублей.

Ответчик сумму предварительной оплаты по договору истцу не возвратил, доказательства поставки товара истцу в согласованном спецификациями количестве в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было отмечено ранее, договор в части спецификаций №3,4,5 прекратил свое действие 14.10.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по 29.10.2025 в размере 1 461 489 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненных исковых требований 211 892 873 рублей 20 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 1 534 464 рубля.

Платежным поручением №48727 от 20.10.2025 уплачена государственная пошлина в размере 1 556 361 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 1 534 464 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 897 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) 210 431 384 (Двести десять миллионов четыреста тридцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения, 1 461 489 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по 29.10.2025, продолжив их начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 210 431 384 (Двести десять миллионов четыреста тридцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 534 464 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 897 (Двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №48727 от 20.10.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова