Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А27-12547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12547/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод", Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 205 724 руб. долга, 74 443, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт» (ИНН <***>),

при участии до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 15.02.2023, от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" о взыскании 1 282 896 руб. долга, 36 075, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в рамках договора № БР-05/09-22 от 05.09.2022, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 205 724 руб., об увеличении в части взыскания процентов до суммы 74 443, 30 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика представил контррасчет процентов. Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № БР-05/09-22 на выполнение работ по бурению технологических скважин под взрыв диаметром 170 мм.

Согласно п. 3.1. договора на основании актов маркшейдерского замера, проведенных заказчиком с участием полномочного представителя исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты начала отчетного календарного месяца исполнитель оформляет на бумажном носителе в двух экземплярах счет-фактуру и акт выполненных работ. К оплате принимается количество набуренных погонных метров в течение календарного месяца, указанных в «Контрольных съемках», направляет заказчику копию подписанного со своей стороны акта выполненных работ и счета-фактуры по адресам электронной почты, указанным в договоре, оригиналы документов исполнитель направляет заказчику по его почтовому адресу в срок не позднее пяти рабочих дней с даты их подписания. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения УПД и акта выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик подписывает и направляет в адрес исполнителя в одном экземпляре УПД, акт выполненных работ на бумажном носителе в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения на бумажном носителе. Основанием для расчетов служит подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 3.3. договора заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ за фактически выполненный объем.

В рамках спорного договора исполнитель в период с января по февраль 2023 года выполнил буровые работы на сумму 1 282 896 рублей, в подтверждение чего приложены акты приемки выполненных работ № 4 от 31.01.2023 года, № 5 от 28.02.2023 года, универсально-передаточный документ (УПД) № 6 от 31.01.2023 года, № 12 от 28.02.2023, направленные для подписания в адрес заказчика по электронной почте согласно п. 3.1. договора.

Поскольку в 7-дневный срок ответчик акты о приемке выполненных работ и УПД не подписал, мотивированного отказа от подписания документов не направил, 20.04.2023 истец заказным письмом (с описью вложения) направил все документы, не подписанные заказчиком.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец направил ему претензию № 24 от 31.05.2023, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В ответ на предъявленные исполнителем к оплате акты и УПД ответчик обоснования мотивов отказа от их подписания не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик указал, что акт приемки выполненных работ № 5 от 28.02.2023 не содержит информацию, на каком блоке проведены работы, данная информация отсутствует в УПД № 12 от 28.02.2023г., что не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены акты маркшейдерских замеров по буровым и взрывным работам за январь и февраль 2023 года, подтверждающие выполнение истцом буровых работ.

Так, согласно актам маркшейдерского замера за январь 2023 года истцом в блоках № 53,60,61 выполнены буровые работы в объеме 2440 погонных метров (п.м.), в феврале 2023 (блоки 64,65,66) – в объеме 966 п.м., в связи с чем, представитель истца в настоящем судебном заседании обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 205 724 руб.

Исковые требования в части долга после изменения их размера ответчиком не оспариваются.

При этом, в связи с тем, что в отношении ответчика 26.12.2022 года Арбитражным судом Кемеровской области определением по делу № А27-23848/2022 было возбуждено дело о банкротстве, а обязательство по оплате выполненных буровых работ возникло после этой даты (т.е. 31.01.2023, 28.02.2023), требования истца к ответчику в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-03 "О несостоятельности (банкротстве)” являются текущими.

В связи с вышеизложенным, требование истца об оплате стоимости работ в размере 1 205 724 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 443,30 руб. за период с 10.03.2023 по 08.11.2023 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов по акту № 4 от 31.01.2023 за период с 10.03.2023 по 08.11.2023, по акту № 5 от 28.02.2023 за период с 06.04.2023 по 08.11.2023.

Общий размер процентов составил 74 773, 30 руб.

Определяя дату начала начисления процентов с указанных в расчете, истец руководствовался тем, что акты за январь и февраль 2023 года были направлены на электронную почту заказчика в соответствии с пунктом 3.1. Договора, в течение 7 рабочих дней заказчиком не был направлен матированный отказа, в связи с чем считаются принятыми по истечении указанного срока, и подлежат оплате по истечении 15 календарных дней в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 11.07.2023 по 08.11.2023 составляет 45 867,06 руб., при этом исчисляет дату начал начисления процентов с даты получения актов после получения претензии 14.06.2023.

Полагая ошибочной позицию истца и ответчика в отношении определения даты начала начисления процентов, суд отмечает следующее.

Так, в пункте 3.1 договора действительно предусмотрена возможность направления подрядчиком актов по электронной почте.

Также согласно пункту 9.3. договора, акты выполненных работ, счёт фактуры, письма, уведомления и другие документы, имеющие отношение к обязательствам по Договору, могут быть подписаны Сторонами путем обмена документами по электронной почте по адресам, указанным в настоящем Договоре.

Между тем, указанным пунктом также согласовано, что отправленные по электронной почте документы имеют юридическую силу до получения подлинников указанных документов при условии подтверждения факта их получения стороной по договору и считаются полученными на следующий рабочий день. Без подтверждения факта получения стороной договора документа, отправленного по электронной почте, документ не считается полученным.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждения ответчиком получения актов за январь и февраль 2023 года.

Доводы истца о том, что договором не предусмотрено, в каком виде такое подтверждение должно быть оформлено, по мнению суда, не свидетельствуют об исключении необходимости соблюдения данного условия договора, согласованного обеими сторонами.

Такое подтверждение, по убеждению суда, могло быть сделано в любом виде, однако доказательства подтверждения получения актов в феврале и марте 2023 года ответчиком со стороны истца не представлено.

В этой связи, у суда не имеется оснований признавать предъявление актов надлежащим образом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В свою очередь из материалов дела следует, что почтовой корреспонденцией (идентификатор № 63006181011674) истец направил ответчику акты на бумажном носителе, о чем свидетельствует опись вложения в почтовую корреспонденцию от 20.04.2023 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Согласно сведениям сайта Почта России и в отсутствие доказательств обратного казанная корреспонденция получена ответчиком 27.04.2023.

Таким образом, с учетом срока на приёмку в 7 рабочих дней, срока на оплату 15 дней, обязанность по оплате наступила не позднее 26.05.2023, следовательно просрчока в оплате наступила с 27.05.2023.

По расчету суда, на день принятия решения (13.11.2023) размер процентов составляет 59 493, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод", Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 1 205 724 руб. долга, 59 493, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга, а также 25500,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод", Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 руб., уплаченной платежным поручением № 268 от 10.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова