Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А43-12898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А43-12898/2025

г. Нижний Новгород 14 августа 2025 года

Дата решения в виде резолютивной части 08 июля 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-268), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 169 127 руб. 28 коп., в том числе: 709 123 руб. 40 коп. долга по договору от 16.02.2024 № 135/2024/ОП, 230 001 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2024 по 30.04.2025 и далее с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 230 001 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 30.04.2025 и далее с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 169 127 руб. 28 коп., в том числе: 709 123 руб. 40 коп. долга по договору от 16.02.2024 № 135/2024/ОП, 230 001 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2024 по 30.04.2025 и далее с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 230 001 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 30.04.2025 и далее с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком основного долга в части долга до 566 674 руб. 81 коп., в части неустойки до 266 068 руб. 33 коп. за период с 29.10.2024 по 17.06.2025 и далее с 18.06.2025 по день фактической оплаты, в части процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.06.2025 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях мирного урегулирования спора, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, приложены платежные поручения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п. 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 13.05.2025 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

На дату рассмотрения спора как подписанное мировое соглашение с ходатайством об его утверждении, так и проект мирового соглашения, сторонами не представлялся.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

08.07.2025 судом принято Решение в виде резолютивной части по делу № А43-12466/2025 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2025 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

21.07.2025 ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 08.07.2025 по делу № А43-12898/2025.

Определением от 25.07.2025 вопрос об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывался до выхода из очередного отпуска судьи, подписавшего резолютивную часть решения.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТИ» (далее – истец, поставщик) и ООО «ММК» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки товара от 16.02.2024 № 135/2024/ОП (далее – Договор), по условиям которого поставщик, обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 Договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, если иной порядок расчетов не оговорен сторонами в спецификации, сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар, оплата может производиться на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

По условиям пункта 3.4 Договора в случае поставки товара на условиях отсрочки либо рассрочки платежа, такой товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

- в случае оплаты покупателем товара в пределах согласованных сторонами сроков, по процентной ставке - 0% за каждый день;

- в случае оплаты товара по истечению согласованных сроков по процентной ставке - 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа) поставщика на поставленный в рамках Договора товар.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору

виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации, по условиям которых стороны договорились об отсрочке оплаты поставленного товара на 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий Договор и спецификаций к нему поставщиком в адрес покупателя в период с 26.09.2024 по 06.12.2024 поставлен товар.

Покупателем поставленный товар оплачен с нарушением сроков, установленных сторонами в Договоре и спецификациях к нему, а также не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, и не оспаривается сторонами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о полной оплате основного долга, судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено достаточно доказательств об отсутствии задолженности за поставленный товар.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании (с учетом принятых уточнений) 566 674 руб. 81 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 566 674 руб. 81 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятых уточнений) с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (с учетом принятых уточнений) 266 068 руб. 33 коп. за период с 29.10.2024 по 17.06.2025 и далее с 18.06.2025 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 29.10.2024 по 17.06.2025 проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и принят.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 266 068 руб. 33 коп. за период с 29.10.2024 по 17.06.2025 и далее с 18.06.2025 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Уточнения исковых требований в части долга до 566 674 руб. 81 коп., неустойки до 266 068 руб. 33 коп. за период с 29.10.2024 по 16.07.2025 и далее по день фактической оплаты, в части процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН 1065260108990, ИНН 5260181774), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород, 832 743 руб. 14 коп., в том числе:

- 566 674 руб. 81 коп. долга,

- 266 068 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2025 и далее с 18.06.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (566 674 руб. 81 коп.),

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.06.2025 по день фактического возврата кредита из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (566 674 руб. 81 коп.),

а также 60 074 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина