Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А60-31925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31925/2017
01 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №6608201705290019 от 13.06.2017 о назначении административного наказания

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №6608201705290019 от 13.06.2017 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

23.08.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении требований акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» отказано.

25.08.2017 акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.04.2017 АО «Уралхиммаш» представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области уведомление о закрытии счета №3021000011287 в банке ОАО BELGAZPROMBANK, код страны 112, Республика Беларусь, адрес банка 220121, MINSK, PRITYTSKOGO, 60/2, RESPUBLIKA BELARUS, дата закрытия счета: 13.01.2017.

В связи с нарушением срока представления налоговому органу уведомления о закрытии счета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении акционерного общества «Уралхиммаш» составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2017.

13.06.2017 вынесено постановление №6608201705290019 о привлечении акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» к административной ответственности по ч.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты уведомляют налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, срок представления акционерным обществом «Уралхиммаш» уведомления о закрытии счета №3021000011287 в банке ОАО BELGAZPROMBANK установлен 13.02.2017.

В нарушении ч.2 ст.12 ФЗ №173-Ф3 акционерным обществом «Уралхиммаш» уведомление о закрытии счета представлено 19.04.2017.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований, установленных законодательством, однако достаточных мер по недопущению правонарушения обществом не предпринято.

Из заявления и представленных документов следует, что между акционерным обществом «Уралхиммаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. На основании этого договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказывать юридические, представительские и иные услуги, необходимые обществу, а также осуществить юридическое сопровождение прекращения деятельности и закрытия представительства на территории Республики Беларусь - Представительство Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (Российская Федерация) в Республике Беларусь. В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем справки о закрытии счетов в ОАО «Белгазпромбанк» были представлены АО «Уралхиммаш» письмом №212 от 05.04.2017 и поступили в адрес общества только 12.04.2017 (согласно входящего штемпеля) соответственно акционерного общества «Уралхиммаш» представило в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области уведомление о закрытии счета только 19.04.2017.

Общество ссылается на то, что у заявителя не было возможности узнать о закрытии счетов своевременно, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 направила сообщение о закрытии счета только 05.04.2017, которое поступило в адрес предприятия 12.04.2017. Кроме того, директор представительства АО «Уралхиммаш» в Республике Беларусь прекратил свои полномочия 22.04.2016, а иных представителей не имелось.

Судом принимаются доводы заинтересованного лица о том, что учитывая возможность использования современных технологий обмена информацией, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелось достаточное количество времени, чтобы направить письмо о закрытии счета в адрес заявителя, а у последнего, в свою очередь - в налоговый орган.

Кроме того, учитывая положения законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), в обеспечение своих интересов АО «Уралхиммаш» могло предусмотреть в договоре с индивидуальным предпринимателем ФИО1 положения о наискорейшем направлении подобного рода документов во избежание пропуска установленного законодателем срока.

Заявитель не освобождается от ответственности за действия третьих лиц, которых он привлекает для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Сам факт заключения указанного договора не снимает с АО «Уралхиммаш» обязанности представить уведомление о закрытии счета своего представительства в установленный срок, так как (исходя из содержания заявления налогоплательщика) договором обязанность о представлении уведомления на индивидуального предпринимателя ФИО1 не возложена.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 12 ФЗ № 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

При этом судом учтено, что просрочка в представлении уведомления составила 2 месяца.

Судом также принимается довод заинтересованного лица о том, что нарушение сроков представления уведомления влечет затягивание осуществления мероприятий налогового контроля.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья С.Н. Водолазская