Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А13-12415/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12415/2021
город Вологда
23 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРБАН» 19 500 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» неустойки в сумме 19 500 руб. за период с 14.11.2020 по 23.03.2021.

Ответчик изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРБАН», о чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил суду.

Определением суда от 27 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22 ноября 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 24.10.2019, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу № А13-1471/2020.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг экскаватора и экскаватора – погрузчика в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком работ по настоящему договору производится в безналичном порядке путем 100% предоплаты до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу № А13-1477/2020 установлено, что обоснованными следует считать исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 017 800 руб.

Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49 800 руб. за период с 18.12.2019 по 13.11.2020.

В связи с исполнением ответчиком обязанности по уплате долга 24.03.2021 истцом начислены пени за период с 14.11.2020 по 23.03.2021 в сумме 19 500 руб.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами носят предположительный характер. Защита своих прав ввиду нарушения условий договора, не свидетельствует о злоупотреблении правами. При этом неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 27 сентября 2021 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного госпошлина от сумму иска 19 500 руб. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, что составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРБАН» (ОГРН 1166313131984, ИНН 6321416509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (ОГРН 1123525013699, ИНН 3525285094) неустойку по договору от 24.10.2019 в сумме 19 500 руб. за период с 14.11.2020 по 23.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УРБАН», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1166313131984, адрес: город Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Краснопресненская наб., дом 12, этаж 16, помещ. 1604В, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк