Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-33036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33036/21
18 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 193 621,13 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, диплом (участие через систему онлайн-заседаний),

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 03.02 2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 12-ЧС от 21.08.2019 в сумме 1 964 618,40 рублей, задолженности по муниципальному контракту № 5-ЧС от 21.08.2019 в сумме 10 039,20 рублей, задолженности по муниципальному контракту № 9-ЧС от 07.10.2020 в сумме 213 381,60 рублей, пени за период с 30.03.2021 по 21.09.2021 в сумме 5 581,93 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика подтвердил получение письма от истца, на акт формы КС-2 № 6.1от 03.12.2019 не отреагировал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «ПТМ» (далее «Подрядчик») от УЖКХ г.Таганрога (далее «Заказчик») заключены муниципальные контракты №12-ЧС от 21.08.2019 на выполнение работ по восстановлению канализационного коллектора Ду 2000 от ул.Чехова, 357 по ул.Галицкого до пересечения улицы Галицкого и Поляковского шоссе, 1 этапа К26-К29 протяженностью 432 м, №5-ЧС20 от 02.06.2020 по восстановительным работам самотечного коллектора № 31, протяженностью 11088 м», восстановлению аварийного участка Ду 2000 мм. и Ду 1000 мм. На пересечении ул. Ломоносова и ул. С. Шило, №9-ЧС20 от 07.10.2020 по восстановительным работам самотечного коллектора № 15 с кадастровым номером 61:58:0000000:45095, восстановлению аварийного участка по ул. Петровской Ду-500 мм. Ду-600 мм. от пер. Некрасовского до пер. Малого Садового (далее- контракты).

Пунктом 3.3. Контрактов предусмотрено, что расчет с Подрядчиком за выполнение работ осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 6.6. Контрактов приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента (даты) получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3. Контракта (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.7. Контрактов Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п.5.3., п.6.6 Контракта направляет Подрядчику подписанные КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Истец полагает, что учитывая получение заказчиком документов от подрядчика, необходимых для приемки выполненных работ документы, ответчик фактически принял работу, эксплуатирует её по назначению, не заявил мотивированного отказа, в связи с чем работа подлежит оплате в полном объеме.

Истец указывает, что в соответствии с выполненными работами и предоставленными актами выполненных работ на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, исходя из следующего расчета:

по муниципальному контракту №12-ЧС от 21.08.2019 согласно акту КС-2 №6.1 от 03.12.2019 на сумму 1 964 618,40 руб.;

по муниципальному контракту №5-ЧС20 от 02.06.2020 согласно акту КС-2 №3 от 21.07.2020 на сумму 10 039,20 руб.;

по муниципальному контракту №9-ЧС20 от 07.10.2020 согласно акту КС-2 №5.1 от 24.02.2021 остаток долга составил 140 958 руб., согласно акту КС-2 №6 от 24.02.2021 на сумму 72 423,60 руб.

Согласно положениям, п.8.4 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.4. Контрактов Подрядчик требует от Заказчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Истец произвел начисление пени по муниципальному контракту №9-ЧС20 от 07.10.2020 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по акту КС-2 №5.1 от 24.02.2021 за период с 30.03.2021 по 21.09.2021 в размере 5 581,93 рублей.

26.08.2021 истец направил заказным письмом Ответчику претензию № 26/08-1 от 26.08.2021, которая получена 31.08.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что заказчиком выявлены расхождения в объемах выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №5-ЧС20 на сумму 135 752,40 рублей, по муниципальному контракту №9-ЧС20 от 07.10.2020 - на сумму 381 592,60 рублей, по муниципальному контракту №12-ЧС от 21.08.2019 выявлены расхождения на сумму 638 752,00 рублей, что подтверждается заключениями специалистов и является основанием для соразмерного уменьшения на сумму выявленных расхождений, акты КС-2 № 6 от 24.02.2021 и № 6.1 от 23.12.2019 на непредвиденные затраты не соответствуют нормативным требованиям.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Рассмотрев представленные в дело спорные акты КС-2 №6.1 от 03.12.2019 на сумму 1 964 618,40 руб., №3 от 21.07.2020 на сумму 10 039,20 руб., №5.1 от 24.02.2021 на сумму 7 640 958 рублей, №6 от 24.02.2019 на сумму 72 423,60 руб., судом установлено следующее.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 7 640 958 рублей согласно акту КС-2 №5.1 от 24.02.2021, вместе с тем, оплачено заказчиком 7 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма задолженности по акту КС-2 №5.1 от 24.02.2021 составила 140 958 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие мотивированного отказа заказчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, выполненный в порядке пункта 8.4 контракта, судом установлено, что расчет произведен арифметически и методологически верно с учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.3 контракта №9-ЧС20 от 07.10.2020, от установленной судом суммы задолженности по акту КС-2 № 5.1 от 24.02.2021 140 958 рублей за период с 30.03.2021 по 21.09.2021 в размере 5 581,93 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 581,93 рублей.

Судом установлено, что подрядчик также предъявил к приемке работы согласно актам формы КС-2 №6.1 от 03.12.2019 на сумму 1 964 618,40 руб., №3 от 21.07.2020 на сумму 10 039,20 руб., №6 от 24.02.2019 на сумму 72 423,60 руб., которые не подписаны заказчиком.

Так, акт формы КС-2 № 6.1 от 03.12.2029 на сумму 1 964 618,40 рублей передан заказчику (вх. от 03.12.2019) в соответствии с сопроводительными письмом № 03/12-2 от 03.12.2019, а также приложениями к письму являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6.1 от 03.12.2019, счет-фактура №165 от 03.12.2019, счет на оплату № 160 от 03.12.2019, локальный сметный расчет на непредвиденные затраты на сумму 1 705 453,20 руб., однако указанный акт не подписан заказчиком.

Акт формы КС-2 №3 от 21.07.2020 на сумму 10 039,20 руб. передан заказчику (вх. от 21.07.2020) в соответствии с сопроводительными письмом № 21/07-3 от 21.07.2020, а также приложениями к письму являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.07.2020, счет-фактура № 96 от 21.07.2020, счет на оплату № 83 от 21.07.2020, форма КС-11 от 25.06.2020 с учетом корректировки, однако указанный акт не подписан заказчиком.

Судом установлено, что заказчиком подтверждено получение акта формы КС-2 №6 от 24.02.2021 на сумму 72 423,60 руб., в том числе при предъявлении подрядчиком претензии, однако указанный акт не подписан заказчиком.

Судом установлено, что выполненные работы по акту КС-2 №6.1 от 03.12.2019 предусмотрены техническим заданием (приложением №1 к контракту №12-ЧС от 21.08.2019), приняты ответчиком в составе приемки законченного строительством объекта по акту формы КС-11 от 11.11.2019 в соответствии с позициями сметы №5, №28, №39, №42.

Как следует из соглашения от 05.12.2019 о расторжении муниципального контракта № 12-ЧС от 21.08.2019, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ и на момент заключения соглашения работы по объекту подрядчиком выполнены на общую сумму 72 208 310,40 рублей, в т.ч. НДС 20 %- 12 034 718,4 рублей, при этом оплата по контракту произведена заказчиком в размере 70 243 692 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 соглашения оставшиеся обязательства по муниципальному контракту в сумме 8 379 535,60 рублей стороны прекращают.

Согласно пункту 4 соглашения стороны помимо обязательств по оплате не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Таким образом, как следует из соглашения от 05.12.2019 о расторжении муниципального контракта № 12-ЧС от 21.08.2019, заказчик признал выполнение работ на сумму 72 208 310,40 рублей, оплатив их частично, а разница между предъявленными подрядчиком к приемке выполненными работами по контракту и оплаченными заказчиком в размере 1 964 618,40 рублей (72 208 310,40-70 243 692) составляет предмет заявленных требований по акту формы КС-2 № 6.1 от 03.12.2019, при этом судом установлено, что заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному акту КС-2 № 6.1 от 03.12.2019 не заявлялось.

Выполненные работы по акту КС-2 №3 от 21.07.2020 предусмотрены техническим заданием (приложением №1 к контракту №5-ЧС20 от 02.06.2020), приняты ответчиком в составе приемки законченного строительством объекта по акту формы КС-11 от 25.06.2020 в соответствии с позициями сметы №1, № 3, № 26.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2020 о расторжении муниципального контракта № 5-ЧС20 от 02.06.2020, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ и на момент заключения соглашения работы по объекту подрядчиком предъявлены к приемке акты на общую сумму 8 292 135,60 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 1 382 022,60 рублей, при этом оплата по контракту произведена заказчиком в размере 8 282 096,40 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 соглашения оставшиеся обязательства по муниципальному контракту в сумме 1 568 421,40 рублей стороны прекращают.

Согласно пункту 4 соглашения стороны помимо обязательств по оплате не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Таким образом, как следует из дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2020 о расторжении муниципального контракта № 5-ЧС20 от 02.06.2020 заказчик признал выполнение работ на сумму 8 282 096,40 рублей, оплатив их, а разница между предъявленными подрядчиком к приемке выполненными работами по контракту и оплаченными заказчиком в размере 10 039,20 рублей (8 292 135,6 - 8 282 096,4), составляющая предмет заявленных требований, при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта сторонами не определена, при этом судом установлено, что заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному акту КС-2 № 3 от 21.07.2020 не заявлялось.

В отношении работ, выполненных по акту формы КС-2 № 6 от 24.02.2019 судом установлено, что сметной документацией предусмотрена очистка от отложений от 0.06 м до 0.065 м. от лотка. При обследовании Истцом коллектора в пикетах К24-К29 и К32-К43 для начала комплекса работ по санации выявлено следующее:

в пикетах К24-К29 О500 длиной 240,0 м.пог. замер высоты твердых отложений составил -0.21 м.

в пикетах К32-К43 О600 длиной 320.0 м.пог. замер высоты твердых отложений составил - 0,22 м.

Как следует из материалов дела, заказчик поставлен в известность о превышении объема отложений письмом №22/12-8 от 21.12.2020, поскольку выполнение работ предполагало дополнительных затрат на очистку и утилизацию, однако ни возражений на письмо, ни мотивированный отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не направил.

Доведение указанной информации до заказчика подтверждается и материалами исследования (стр.50-51).

Как следует из дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2021 о расторжении муниципального контракта № 9-ЧС20 от 07.10.2020, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ и на момент заключения соглашения работы по объекту подрядчиком предъявлены к приемке акты на общую сумму 49 284 513,60 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 8 214 085,60 рублей, при этом оплата по контракту произведена заказчиком в размере 49 071 132 рублей.

При этом сторонами в абзаце 2 пункта 3 соглашения зафиксировано, что разница между выполненными и оплаченными работами в размере 213 381,60 рублей является спорной суммой.

Согласно пункту 4 соглашения оставшиеся обязательства по муниципальному контракту в сумме 4 564 911 рублей стороны прекращают.

Согласно пункту 5 соглашения стороны помимо обязательств по оплате не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Таким образом, как следует из дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2021 о расторжении муниципального контракта № 9-ЧС20 от 02.06.2020, заказчик признал выполнение работ на сумму 49 071 132 рублей, оплатив их, а разница между предъявленными подрядчиком к приемке выполненными работами по контракту и оплаченными заказчиком в размере 213 381,60 рублей (49 284 513,60 – 49 071 132), составляющая предмет заявленных требований, при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта сторонами определена как спорная.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В сложившейся ситуации, с учетом разъяснений данных в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимым и допустимым доказательством может являться заключение судебной экспертизы.

О проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено, вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

По условиям контрактов (пункт 6.4) для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такая экспертиза была проведена заказчиком по муниципальным контрактам № 12-ЧС от 21.08.2019, № 5-ЧС от 21.08.2019, № 9-ЧС от 07.10.2020 с привлечением экспертной организации – ООО «Ай Эм Си Трейдинг».

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 МДС 81-35-2004 (далее - Методика) предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно данному пункту 4.96 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни вышеназванный пункт Методики, ни ее другие разделы не содержат. Однако, такое понятие как резерв средств на непредвиденные работы и затраты закреплен, в частности, в Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 указанной Инструкции часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Исходя из приведенных положений Методики и Инструкции, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ.

В абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Судом установлено, что представленное ответчиком в материалы дела исследование не опровергает данных о выполненных Истцом работах по акту КС-2 №6.1 от 03.12.2019, поскольку в описательной части исследование ссылается на непредвиденные затраты (п. «е» стр.43-44 исследования), которыми указанные работы не являются по причине их согласованности контрактом.

По тексту исследования регулярно (стр.6, 19, 23, 34) употребляются ссылки на не относимый к исследованию муниципальный контракт №13-ЧС от 28.08.2019, результаты исследовательской и выводы резолютивной части не соотносятся между собой, отсутствует аргументация выводов по спорному акту КС-2 №6.1 от 03.12.2019.

Таким образом, суд, оценив проведенное в порядке 6.4 контракта исследование ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» по контракту № 12-ЧС от 21.08.2019, полагает выводы, изложенные в указанном исследовании, противоречащими его описательной части, в связи с чем, представленное ответчиком в обоснование возражений исследование не является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре, поскольку содержит противоречия и несоответствия, следовательно, не является доказательством, подтверждающим позицию ответчика.

Исследовав иные представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что иных относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих позицию ответчика, не представлено.

Судом установлено, что актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 12-1-2019 от 11.11.2019, стороны установили, что стоимость произведенных строительно-монтажных работ в период с 22.08.2019 по 11.11.2019 составила 72 208 310,4 рублей.

Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 12-ЧС от 21.08.2019 в отсутствие относимых и допустимых доказательств такого завышения, кроме того, судом установлено, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту № 6.1 от 03.12.2019 на сумму 1 964 618,40 рублей не представил.

Кроме того, объём выполненных работ в силу подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не превышает десяти процентов от цены контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных к приемке подрядчиком работ по акту формы КС-2 № 6.1 от 03.12.2019 на сумму 1 964 618,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе неосновательного обогащения, учитывая расторжение сторонами муниципального контракта № 12-ЧС от 21.08.2019.

Судом в отношении выполненных работ по муниципальному контракту № 5-ЧС от 02.06.2020 по акту формы КС-2 № 3 от 21.07.2020 на сумму 10 039,20 рублей установлено, что указанный акт не был предметом экспертного исследования ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг», в связи с чем не подтверждает доводы заказчика о том, что имеют расхождения в объемах выполненных работ, препятствующие оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 5-1-2020 от 25.06.2020, стороны установили, что по муниципальному контракту № 5-ЧС от 02.06.2020 стоимость произведенных строительно-монтажных работ в период с 03.06.2020 по 25.06.2020 составила 8 301 212,4 рублей.

Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 5-ЧС от 02.06.2020 в отсутствие относимых и допустимых доказательств такого завышения, кроме того, судом установлено, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту № 3 от 21.07.2020 на сумму 10 039,20 рублей не представил.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы по акту формы КС-2 № 3 от 21.07.2020 на сумму 10 039,20 рублей подлежат оплате заказчиком в полном объёме, необходимость выполнения данных видов работ подтверждена техническим заданием, а также направлена на выполнение работ подрядчиком для достижения конечной цели контракта, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 039,20 рублей, учитывая расторжение муниципального контракта № 5-ЧС от 02.06.2020.

Как установлено судом ранее, заказчик поставлен в известность о превышении объема отложений письмом №22/12-8 от 21.12.2020, поскольку выполнение работ предполагало дополнительных затрат на очистку и утилизацию, что также подтверждается и материалами исследования ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» (стр.50-51).

Как следует из дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2021 о расторжении муниципального контракта № 9-ЧС20 от 07.10.2020, разница между выполненными и оплаченными работами в размере 213 381,60 рублей является спорной суммой.

Оценив проведенное в порядке 6.4 контракта исследование ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» по контракту № 9-ЧС20 от 07.10.2020, в том числе в части акта формы КС-2 № 6 от 24.02.2021 полагает выводы, изложенные в указанном исследовании, противоречащими его описательной части, по тексту исследования регулярно (стр.42,50,51.) содержатся ссылки на не относимый к исследованию муниципальный контракт №11-ЧС20 от 27.10.2020. результаты исследовательской и выводы резолютивной части не соотносятся между собой, выводы о выявлении не соответствия объема работ по акту формы КС-2 № 6 от 24.02.2021 являются абстрактными, экспертами избрана формулировка о несоответствии документов не в полной мере обозначенной технологии работ (стр. 53 исследования), однако выводы о расхождении работ на сумму 381 592,60 рублей (стр. 71 исследования) документально не подтверждены, в частности, расчетами.

На основании изложенного, представленное ответчиком в обоснование возражений исследование не является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре, поскольку содержит противоречия и несоответствия, следовательно, не является доказательством, подтверждающим позицию ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта №9-ЧС20 от 07.10.2020 выявлены не известные ранее сторонам обстоятельства по изменению объема фактических отложений в коллекторе, что послужило корректировке объемов работ, что подтверждено актом формы КС-2 № 6 от 24.02.2021.

Исходя из заложенного резерва на непредвиденные работы и затраты, подрядчик добросовестно исполнил свою обязанность по ремонту и сдал результат работ заказчику без дополнительного увеличения сметной стоимости работ, относительно согласованной в смете.

На основании изложенного, выполненные подрядчиком работы по акту формы КС-2 № 6 от 24.02.2021 на сумму 72 423,60 рублей подлежат оплате заказчиком в полном объёме, поскольку являются непредвиденными, предусмотренными локальным сметным расчетом и не превышающем его (91 303 рублей), направлено на выполнение работ подрядчиком для достижения конечной цели контракта, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 72 423,60 рублей, учитывая расторжение муниципального контракта № 9-ЧС20 от 07.10.2020.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 33 968 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 188 039,20 руб., неустойку в размере 5 581,93 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 33 968 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова