Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А19-13328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13328/2019


13.09.2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>) о взыскании 136 633 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явились, извещены,

от ответчика: - не явились, извещены,

в судебном заседании 05.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Болтрушко О.В., с учетом соблюдения принципа несменяемости состава суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.09.2019 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Болтрушко О.В., лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,




установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании 696 138 руб. 97 коп., в том числе 607 488 руб. 97 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагонов, 88 650 руб. – неустойка за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы 46 282 руб. 76 коп., в том числе: 42 682 руб. 76 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№50768696, 50663723, 57692477, 57253783, 57695850, 53856944, 3 600 руб. – неустойка. Выделенному производству присвоен номер дела А19-22470/2019.

Выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы 167 916 руб. 94 коп., в том числе: 149 466 руб. 94 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№ 53855706, 57143026, 50966019, 50387893, 57671729, 50420090, 53877163, 56739592, 51998748, 50404391, 53866612, 50793058, 569012674, 18 450 руб. – неустойка. Выделенному производству присвоен номер дела А19-22472/2019.

Выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы 23 2756 руб. 66 коп., в том числе: 21 475 руб. 66 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№ 53865879, 52418498, 55142335, 1 800 руб. – неустойка. Выделенному производству присвоен номер дела А19-22473/2019.

Выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы 88 044 руб. 78 коп., в том числе: 72 744 руб. 78 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№ 52148913, 58296351, 50495134, 50492198, 50245034, 57560096, 50144013, 15 300 руб. – неустойка. Выделенному производству присвоен номер дела А19-22475/2019.

Выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы 128 104 руб. 69 коп., в том числе: 112 804 руб. 69 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№50133123, 57152670, 52098977, 50644640, 50117746, 57145260, 50663731, 53882965, 57777997, 54681572, 57776296, 50229434, 53882247, 15 300 руб. – неустойка. Выделенному производству присвоен номер дела А19-22477/2019.

Выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы 81 434 руб. 97 коп., в том числе: 72 434 руб. 97 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№ 53868188, 50297019, 50081256, 54103064, 52070521, 50767599, 50674894, 50929207, 53892576, 57004525, 9 000 руб. – неустойка. Выделенному производству присвоен номер дела А19-22479/2019.

Выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы 24 445 руб. 43 коп., в том числе: 19 045 руб. 43 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№ 57691099, 70711304, 5 400 руб. – неустойка. Выделенному производству присвоен номер дела А19-22605/2019.

С учетом произведенного судом выделения требований в отдельное производство, в рамках дела № А19-13328/2019 рассматривается требование о взыскании суммы 116 833 руб. 74 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594, и суммы 19 800 руб. – неустойка за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Истец в судебном заседании 07.08.2019 уточненные требования поддержал, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, далее - АО «ПГК», истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (подрядчик, далее – ООО «ТВМ», ответчик) заключен договор № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных предприятиях Черемхово, СВРЗ – филиалах ООО «ТВМ» произведены капитальный и деповской ремонт вагонов №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594.

Гарантийный срок эксплуатации вагонов №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594 истекает 16.01.2021, 16.03.2019, 25.07.2020, 05.06.2020, 28.01.2021, 30.08.2020, 14.11.2020, 17.02.2021, 05.10.2020 соответственно, что отражено в имеющихся в материалах дела справках ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ПГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Вагоны №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправностям – неисправность буксового узла по внешним признакам/претензии к качеству ДР (119/912), неисправность поглощающего аппарата/ претензии к качеству ДР (348/912), грение буксы по внешним признакам/претензия к качеству ДР (150/912), нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям сред/претензия к качеству ДР (157/912), неисправность поглощающего аппарата/ претензии к качеству ДР (348/912), трещины в корпусе автосцепки/претензия к качеству ДР (304/912), обрыв, излом в проводящей трубки ТМ/претензия к качеству ДР (441/912), нагрев подшипника в корпусе буксы выше норм/претензия к качеству ДР (150/912), обрыв подводящей трубки/претензия к качеству (441/912), соответственно указанным выше вагонам.

По результатам проверки вагонов №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594 составлены акты-рекламации: № 29 от 24.07.2018, № 508 от 08.08.2018, № 42/08 от 24.08.2018, № 07/11 от 05.11.2018, № 176/11 от 10.11.2018, № 1747 от 21.11.2018, № 2602 от 28.11.2018, № 935 от 11.12.2018, № 1599 от 09.12.2018. В данных актах указан перечень неисправностей и какие нарушения были допущены при проведении работ.

Обнаруженные неисправности устранены, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузовых вагонов №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594.

Вина ответчика установлена перечисленными выше актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594, а также оплатить неустойку за нахождение вагонов в нерабочем парке, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ по ремонту вагонов №№ 50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594 в размере 116 833 руб. 74 коп., а также неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 19 800 руб.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Учитывая, что все расходы по текущему ремонту спорных вагонов понес Иркутский филиал АО «ПГК», истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которому если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов-рекламации в отношении спорных вагонов усматривается, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительными их не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что по вагонам №№ 55752594, 50581594, 52401395, 50663723, 50246826, 57750093 работы, указанные в актах-рекламациях, не проводились, поврежденные детали были осмотрены, удовлетворяли требованиям Инструкции по ремонту тормозов и являлись собственностью истца. После проведения планового ремонта вагоны были испытаны на типовой установке, по результатам испытания утечка воздуха отсутствовала, после проведения вагоны были допущены приемщиками ОАО «РЖД» к эксплуатации. В актах-рекламациях указано, что излом произошел из-за некачественной сварки, однако при проведении планового ремонта ответчиком сварочные работы не производились, следовательно, ООО «ТВМ» не могло нарушить требования Инструкции по сварке, что свидетельствует о необоснованности выводов комиссии и заявленных требований.

Указанные вагоны после проведения ремонта вагонов были допущены к эксплуатации приемщиком что, по мнению ответчика, свидетельствует о выпуске вагонов из ремонта в технически исправном состоянии, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов, так как неоднократно осматривались сотрудниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозке, и за данное время не была выявлена неисправность.

По вагонам №№ 52401395, 50663723 указал, что расследование случаев отцепки вагонов проведено ненадлежащим образом с нарушением п. 2.8 Регламента, в виду того, что поглощающие аппараты для определения неисправности и качественного проведения расследования должны были быть направлены в ближайший ВРП, однако, акты браковки/замены составлены в эксплуатационных депо.

Кроме того, по вагонам 52401395, 58277971 указал, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов была произведена замена колесных пар по эксплуатационной неисправности, в связи с тем, что вагоны были отцеплены как по технологической неисправности, так и по эксплуатационной неисправности, в связи с чем, учитывая судебную практику, расходы (контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона) должны быть уменьшены на 50 %.

По вагону № 50663723 указал, что необоснованно включены услуги по пропарке цистерны.

По вагону № 58277971 указал, что истцом не обоснована, включена сумма в размере 8 613 руб. 06 коп. по среднему ремонту колесной пары, данная сумма в расчетно-дефектной ведомости не отражена, в связи с чем, является не обоснованной.

При этом, в отношении всех спорных вагонов указал, что заявленная истцом сумма неустойки, является необоснованной, так как, по его мнению, применяемая договоров неустойка в виде штрафа в размере 900 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке, является зачетной неустойкой и, соответственно, убытки понесенные истцом возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными, ввиду следующего.

Как указывает ответчик по вагонам №№ 55752594, 50581594, 52401395, 50663723, 50246826, 57750093, он полагает, что после проведения ремонта вагоны были допущены к эксплуатации приемщиком что, по его мнению, свидетельствует о выпуске вагонов из ремонта в технически исправном состоянии, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что неисправности возникли в процессе эксплуатации вагона и естественного износа, так как вагоны неоднократно осматривались сотрудниками ОАО «РЖД» при подготовке к перевозке, и за данное время не были выявлены неисправности, в связи с чем, ответственность за неисправности лежит не на ответчике.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из обозначенного выше следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом, ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания, неисправностей не выявлялось, судом отклоняются, поскольку в данном случае при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способов исследования.

То обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового в рассматриваемом случае, по мнению суда, значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Возражения ответчика по вагонам №№ 52401395, 58277971 не состоятельны и отклонены судом в связи со следующим.

Как следует из рекламационных актов, вагоны №№ 52401395, 58277971 отцеплен из-за технологических неисправностей, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также определено виновное лицо – ООО «ТВМ».

Согласно условиям договора на ремонт вагонов (п.6.3.2), расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом в полном объеме расходов за ремонт вагонов в части платежей за контрольные и регламентные операции, а также сбор за подачу и уборку отклонены судом, как необоснованные.

Довод по вагону № 50663723 истцом принят, в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований и убрал оспариваемую ответчиком сумму, следовательно, данный довод судом не рассматривается.

Рассмотрев довод по вагону №50414093, суд находит обоснованным включение в расчет расходов по смене колесной пары, поврежденной по вине ответчика, вследствие некачественного выполнения ремонта данного вагона, что установлено актом-рекламации, поскольку факт повреждения и последующая смена колесной пары подтверждается материалами дела, соответственно, учитывая установленную ответственность ответчика, расходы за некачественное выполнение работ по ремонту вагона относятся на ответчика.

Довод ответчика по вагону №58277971 также судом отклонен, в виду того, что истцом представлены доказательства браковки колесной пары и направления ее на ремонт, а также представлены документы, подтверждающие стоимость среднего ремонта колесной пары и несения данных расходов.

Доводы по вагонам №№ 52401395, 50663723 судом рассмотрены, признаны не обоснованными, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов-рекламации в отношении спорных вагонов усматривается, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительными их не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ), следовательно, акты-рекламации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, и, следовательно, наступление его обязанности по возмещению расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет, осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

В пункте 6.2 договора, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по капитальному ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие «песчаной раковины» в боковой раме, однако, данный литейный дефект не был установлен, что привело к сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно, не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Арбитражный суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты, поскольку при надлежащей проверки при деповском ремонте дефекты могли быть обнаружены, что повлекло бы его замену в рамках деповского ремонта, а не текущего отцепочного ремонта. Данное условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководящих документов, а также условиям заключенных между сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов на сумму 116 833 руб. 74 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов и за деталь, установленную взамен забракованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 116 833 руб. 74 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 800 руб., начисленной на основании пункта 6.6 договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 за нахождение спорных вагонов в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки, является необоснованной, так как применяемая п. 6.6 договора неустойка в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, является зачетной неустойкой и, соответственно, убытки понесенные истцом возмещаются в части, не покрытой неустойкой, признан судом не обоснованным в силу следующего.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренная рассматриваемым договором неустойка за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, связана с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, неустойка за время простоя вагонов в нерабочем парке по причине нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте в связи с некачественным проведенным деповским, капитальным ремонтом, не связана с покрытием расходов истца по ремонту вагонов, а обладает иной правовой природой возникновения, связанной с экономическими потерями истца, в связи с невозможностью извлечения прибыли при простои вагонов в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем, данный вид неустойки не относится к зачетной неустойки, следовательно, установленная п. 6.6 договора неустойка может быть взыскана в полном объеме.

Истцом начислена неустойка в сумме 19 800 руб., рассчитанная исходя из суммы неустойки равной 900 рублей/сутки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 19 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена платежным поручением №6023 от 21.05.2019 государственная пошлина в сумме 20 835 руб., с учетом произведенного истцом выделения требований и полного удовлетворения требований в рамках настоящего дела в сумме 136 633 руб. 74 коп., соответственно, государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела составляет 5 099 руб. в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением №6023 от 21.05.2019 в размере 15 736 руб., относимая к выделенным требованиям, подлежит распределению по делам, в рамках которых подлежат рассмотрению требования, выделенные в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) сумму 116 833 руб. 74 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов №№50414093, 52401395, 50246826, 58277971, 50663723, 57750093, 57752594, 50915305, 50581594, сумму 19 800 руб. – неустойка, и сумму 5 099 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко