Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А14-17113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17113/2021

«15» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 316366800116621, ИНН <***>,

о взыскании 620760 руб. неосновательного обогащения, 2295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 22.10.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – истец, ООО «Промтекстиль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 620760 руб. неосновательного обогащения, 2295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 22.10.2021.

В обоснование иска истец ссылался на перечисление 620760 руб. за товар, который ответчиком до настоящего времени не поставлен, притом что претензия истца ответчиком проигнорирована.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление ООО «Промтекстиль» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Промтекстиль» и ИП ФИО2 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзыв на исковое заявление с приложениями к нему. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на поставку истцу товара на сумму 620760 руб. по универсальному передаточному документу № 248 от 19.07.2021. Как указал ответчик, истец в приложенной к иску претензии на момент ее направления сам указал на наличие у него указанного УПД, точно уплатив его стоимость по представленному платежному поручению после получения данного товара, указав в претензии также его точный вес и наименование. Ссылаясь на принцип эстоппеля, ответчик также указал, что наличие у покупателя подписанного продавцом УПД с его печатью лишает его права ссылаться на дефект полномочий подписавшего его лица, так как именно покупатель при получении товара, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить, чтобы у лица, подписывающего документы о получении товара, были соответствующие полномочия. По мнению ответчика, в принципе невозможна ситуация, когда бы к покупателю попал подписанный им УПД с его печатью при отсутствии факта получения им товара. Ответчик также указал, что истец ранее получал от ответчика товар.

С учетом позиции ИП ФИО2 относительно исковых требований и цены иска на основании статей 226-227 АПК РФ определением суда от 27.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.02.2022, которым сторонам также предложено представить дополнительные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них.

В предварительном судебном заседании представители сторон считали дело подготовленным к судебному разбирательству. В этой связи и с учетом того, что определением суда от 27.12.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал поступившее от него к дате судебного заседания заявление о фальсификации представленного ответчиком УПД № 248 от 19.07.2021, ссылаясь на объяснительную лица, подписавшего его со стороны ООО «Промтекстиль».

Представитель ответчика относительно доводов истца о фальсификации представленного доказательства возражал, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и то, что подписание УПД № 248 от 19.07.2021 и проставление на ней печати ООО «Промтекстиль» являются внутренними организационными вопросами указанной организации, притом что печать ООО «Промтекстиль» проставлена на УПД № 248 от 19.07.2021 и истцом не заявлено о ее фальсификации, данная печать соответствует печати ООО «Промтекстиль», проставленной на иной УПД - № 196 от 15.06.2021, по которой ответчиком истцу был поставлен ранее тот же товар и в отношении передачи товара по которому истец не возражает. Представитель ответчика ссылался на то, что печать общества является способом его индентификации в гражданском обороте.

На вопросы суда представитель ответчика подтвердил полную оплату товара по УПД № 196 от 15.06.2021, представитель истца подтвердил, что передачу и оплату товара по УПД № 196 от 15.06.2021 истец не отрицает, указал, что на ней имеется другая подпись. При этом представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не требовал передачи ему поставленного товара – ветоши, представила на обозрение суда оригиналы УПД № 248 от 19.07.2021 и № 196 от 15.06.2021, указав, что они были подписаны и переданы ответчику после поставки товара, поскольку иное не представляется возможным исходя из фактически имевших место отношений сторон.

На основании статей 159, 161 АПК РФ судом отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленного ответчиком УПД № 248 от 19.07.2021 как не влияющего на вывод суда относительно порочности УПД № 248 от 19.07.2021 как доказательства по делу, представленного ответчиком в подтверждение факта передачи товара и встречного предоставления по спорному платежу, исходя из позиций сторон спора и не оспаривания истцом при заявлении о фальсификации принадлежности ООО «Промтекстиль» печати, проставленной на представленных по делу УПД № 248 от 19.07.2021, № 196 от 15.06.2021.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 как лица, подписавшего со стороны ООО «Промтекстиль» УПД № 248 от 19.07.2021, ссылаясь на объяснительную указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на положения статей 182, 185 ГК РФ и подписание со стороны истца представленных УПД его уполномоченным представителем, имевшим в распоряжении печать общества.

На основании статей 88, 159 АПК РФ с учетом доводов ответчика, а также непредставления истцом документального подтверждения того, что ФИО5 является работником истца, ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств «факта отсутствия поставки спорного сырья на предприятие».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, в случае отложения разбирательства просил суд потребовать от истца представить оригинал УПД № 248 от 19.07.2021, чтобы удостовериться в том, кто в действительности его подписал со стороны истца.

На что представитель истца отрицал наличие у истца такого УПД.

В связи с чем представитель ответчика отметил, что сам истец в письме-претензии ссылался на указанный УПД, произведя при этом по нему полную оплату.

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на основании статьи 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 159 АПК РФ с учетом доводов ответчика, даты принятия иска к рассмотрению (08.11.2021) и в этой связи наличия у истца достаточного времени для раскрытия в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств по делу, на которых основаны его требования к ответчику, а также приказа от 08.02.2022 №02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022», в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтекстиль» по платежному поручению № 979 от 22.07.2021 ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 620760 руб., при этом указано назначение платежа «оплата по счету № 248 от 19.07.2021 за товар. Без НДС».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком истцу товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 620760 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены УПД № 248 от 19.07.2021 и № 196 от 15.06.2021, оригиналы которых обозрены судом, из которых следует, что ответчиком истцу по ним был передан товар – ветошь по цене 84 руб. за 1 кг.

При этом представитель истца факты получения от ответчика по УПД № 196 от 15.06.2021 товара и его последующей полной оплаты не отрицал.

Представитель истца также не отрицал идентичности оттисков печати ООО «Промтекстиль» на УПД № 248 от 19.07.2021 и № 196 от 15.06.2021.

Заявляя о фальсификации УПД № 248 от 19.07.2021, в обоснование указанного заявления истец ссылался лишь на его подписание неустановленным лицом, полагаясь при этом на письменные объяснения ФИО5 при отсутствии документального подтверждения того, что указанное лицо является работником истца. Несмотря на доводы возражений ответчика, изложенные как в отзыве, так и в судебном заседании, о несоответствии оттиска печати на представленных ответчиком УПД № 248 от 19.07.2021 и № 196 от 15.06.2021 оттиску печати ООО «Промтекстиль» истец не заявлял.

Более того, из назначения платежа платежного поручения № 979 от 22.07.2021 не усматривается осуществления истцом по нему предоплаты за товар.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не пояснил суду, в том числе с учетом вопросов представителя ответчика, откуда у истца имелись реквизиты УПД, и почему данный передаточный документ им не представлен. Доказательств обращения в правоохранительные органы, на что указывалось им в претензии, и установления по результатам рассмотрения такого обращения указанных истцом в обоснование иска фактов суду также не было представлено.

Таким образом, исходя из позиции истца и аргументированных возражений ответчика суд отмечает, что истцом не опровергнуто того обстоятельства, что по спорному УПД № 248 от 19.07.2021 товар был получен уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку полномочия такого лица при получении товара явствовали из обстановки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица или индивидуального предпринимателя, о фальсификации оттисков которой на представленных ответчиком УПД истцом не заявлено, несмотря на ссылки ответчика на данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Об отсутствии сомнений покупателя в полномочиях получившего 19.07.2021 от лица истца товар также свидетельствовала и полная оплата товара по предыдущей сделке.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо или индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати истца в установленном порядке не опровергнута. Поскольку покупатель с проставлением своей печати без замечаний принял товар, судом усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в том числе в виде использования печати истца. В связи с чем существенным является и то обстоятельство, что факты получения ранее от ответчика товара по УПД № 196 от 15.06.2021 и его полной последующей оплаты истец не отрицал. При этом оттиски печати истца на обоих представленных ответчиком УПД визуально идентичны, что не оспаривалось также истцом.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у поставщика не могло возникнуть обоснованных сомнений в наличии у принявших от лица покупателя товар граждан полномочий действовать от имени покупателя, в связи с чем последний обязан был оплатить поставленный товар в установленном законом порядке.

Следовательно, полученный истцом по спорному УПД товар был им оплачен по представленному платежному поручению, а отношения сторон следует квалифицировать судом согласно правилам параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ как возникшие из разовой сделки купли-продажи, обязательства сторон по которой прекращены надлежащим исполнением (статьи 309, 408, 432, 434, 435, 438, 454, 458, 486 ГК РФ).

При этом каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленного платежного поручения, истец суду не представил. При этом товар по спорной сделке куплен тот же и по той же цене (84 руб. за 1 кг), что и товар по сделке от 15.06.2021, оплачен спустя непродолжительное время (на третий день), что также свидетельствует о том, что фактически имело место встречное предоставление со стороны ответчика при исполнении обязательств по разовой сделке купли-продажи с истцом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суду не представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости покупки ветоши у ответчика с учетом имевших место ранее отношений сторон, как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог поставить указанный товар на спорную сумму.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства при противоречивой позиции истца, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорного платежа.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15461 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15461 руб. по платежному поручению № 804 от 19.10.2021.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15461 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков