Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-18591/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18591/2017
14 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мозайка"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.07.2014г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мозайка" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2016г. №1/16 в размере 1 697 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 448 руб. 91 коп., процентов за период с 14.03.2017г. по день фактического погашения задолженности в размере 464 руб. 93 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом погашения долга, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ремонта от 21.06.2016г. №1/16 в размере 54 379 руб. 43 коп. за период с 16.12.2016г. по 28.04.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

21.06.2016г. истцом и ответчиком заключен договор ремонта №1/16, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить ремонт двигателя CAT03512VYAX0017 ДГУ CATERPILLAR 1400F в контейнере типа Продэкс ЭДМ 100/0,4-01РУ-У2, согласно приложений к настоящему договору, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

25.07.2016г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 21.06.2016г. №1/16, в соответствии с которым общая стоимость всех работ составляет 5 618 234 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения, после завершения всех работ по ремонту двигателя в полном объеме стороны производят приемку-сдачи выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта.

Указанные услуги ответчиком были оплачены несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.5.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора по оплате оказанных услуг по договору, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по 28.04.2017г. в размере 54 379 руб. 43 коп.

Размер процентов и количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными, соответствующими условиям договора, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными по договору ремонта от 21.06.2016г. №1/16 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозайка" 54 379 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными по договору ремонта от 21.06.2016г. №1/16, а также 2 175 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мозайка" справку на возврат 28 199 руб. 49 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 09.03.2017г. №90.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.