Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А55-19550/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 ноября 2021 года

Дело №

А55-19550/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Белинским В.И.


рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании дело по иску


Акционерного общества "ЦНИИмаш"


к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс"

третье лицо: Госкорпорация «Роскосмос»


о взыскании 1 705 145 руб. 48 коп.


при участии в заседании


от истца – Синюхина С.В. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика – Халитовой И.Н. по доверенности от 30.12.2020

Установил:

Акционерное общество "ЦНИИмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании 1 605 635 руб. 24 коп., в том числе: 1 488 560 руб. задолженности по договору № 60/2866-19/92-4131-2019 от 15.07.2019, 117 075 руб. 24 коп. пени за период с 14.04.2020 по 16.06.2021. В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 705 145 руб. 48 коп., в том числе: 1 488 560 руб. задолженности по договору № 60/2866-19/92-4131-2019 от 15.07.2019, 216 585 руб. 48 коп. пени за период с 14.04.2020 по 16.11.2021, пени за период с 17.11.2021 по день уплаты задолженности, начисленные на 1 488 560 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило письменные объяснения на исковое заявление, в которых оставляет решение возникшего спора на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее –заказчик, ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО «ЦНИИмаш» (далее - исполнитель, истец), заключен договор от 15.07.2019 № 60/2866-19/92-4131-2019 на выполнение работ (далее - договор).

Указанный договор заключен с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 1 к нему и Протоколом разногласий № 1.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство выполнить подготовительные и вспомогательный наземные работы, технологически обусловленные и неразрывно связанные с выполнением работ по исследованию космического пространства и с выполнением работ с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве: «Разработка и выдача заключений о технической готовности к пуску РН «Союз-СТ-А» для миссии запуска КА «CSG CSG/СНЕОРS попутные КА» и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора основанием для заключения договора является:

договор между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «РКЦ «Прогресс» № 353-В110/10 от 16.07.2010.

- контракт между АО «Арианэспас» и Госкорпорацией «Роскосмос» У. 2010.01701/DP от 19.06.2010.

- Техническое задание № 372РИ21А-38-1037-2019 ТЗ.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий № 1 ориентировочная цена договора устанавливается в размере 1 488 560 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы. Никаких замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика не поступало, что подтверждается актом приемки работ от 12.03.2020 № 1.

Согласно п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий № 1 оплата работ производится ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения акта приемки этапа работ заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя при условии получения финансовых средств от Госкорпорации «Роскосмос» в процентном соотношении от полученных средств, с учетом ранее выплаченного аванса и на основании счета и акта приемки работ.

Аванс ответчиком не выплачивался.

Истцом был направлен счет от 19.03 2020 № 544 на оплату выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

19.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 098-6814 с требованием произвести оплату выполненных работ, на которую ответчиком был дан ответ - письмо от 20.05.2021 № 612/1/0891 о несогласии с предъявленным требованием по причине неполучения оплаты от Госкорпорации «Роскосмос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в т.ч. с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Несмотря на пункт 3.3. спорного договора, предусматривающий оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения акта приемки работ ответчиком при условии получения финансовых средств от Госкорпорации «Роскосмос», истец полагает, что поскольку обязательства по оплате не исполняются на протяжении длительного времени (по состоянию на 16.11.2021 период просрочки составляет 582 дн.), настоящее условие об оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.03.2020 №1. Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из представленных ответчиком пояснений не усматривается, что ответчик предпринимал такие меры.

Как усматривается из письменных пояснений третьего лица (Госкорпорации «Роскосмос»), договор от 15.07.2019 заключен с целью исполнения обязательств по договору от 16.07.2010 № 353-В-110/10, заключенному между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) (далее - договор от 16.07.2010), а именно в рамках этапа № 11.1 указанного договора «Адаптация РН «Союз-СТ-А» № 25 к полезной нагрузке. Конструкторское сопровождение изготовления 3-х ступеней и ГО».

Договор от 16.07.2010 заключен во исполнение обязательств Госкорпорации «Роскосмос» перед АО «Арианэспас» (далее также -иностранный заказчик) по контракту от 19.06.2010 № 2010.01701/DP.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 16.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 16) для обеспечения работ по договору заказчик имеет право выплачивать исполнителю аванс. Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется за счет средств, полученных от иностранного заказчика. Оплата работ (этапов работ) осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем счета, при условии поступления средств от иностранного заказчика.

Аванс по этапу № 11.1 Госкорпорацией «Роскосмос» не выплачивался, за выплатой аванса АО «РКЦ «Прогресс» не обращалось.

Срок выполнения работ по указанному этапу – декабрь 2021 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 17), на текущий момент данные работы не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что на момент согласования условий договора с истцом, ответчик знал конкретный срок (декабрь 2021), ранее которого оплата выполненных работ произведена им не будет.

Однако в п. 3.3. договора указание на возможность оплаты выполненных работ при условии получения финансовых средств от Госкорпорации «Роскосмос», но не ранее декабря 2021 года, отсутствует.

Документы, свидетельствующие об извещении истца о содержании дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 17 к договору, между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «РКЦ «Прогресс» № 353-В110/10 от 16.07.2010, материалы дела не содержат.

Срок выполнения работ по договору от 15.07.2019 – декабрь 2019 года, т.е. за два года до наступления срока выполнения работ по договору с Госкорпорацией «Роскосмос».

Таким образом, проанализировав содержание договоров, заключенных между истцом, ответчиком, третьим лицом, суд приходит к выводу, что ответчик, включив в договор с истцом указание на оплату за счет средств от Госкорпорации «Роскосмос», фактически предоставил себе отсрочку оплаты выполненных истцом работ на срок, не менее двух лет, прямо не указывая об этом в тексте договора.

Такое поведение при заключении договора суд считает недобросовестным.

Выполнение работ и их принятие по спорному договору путем подписания акта приемки работ от 12.03.2020 ответчик не отрицает.

Однако данные работы ответчиком к приемке Госкорпорации «Роскосмос» не предъявлялись до настоящего времени, несмотря на получение претензии от истца и истечение 1,5 лет с момента их выполнения. За авансированием к третьему лицу ответчик также не обратился.

Такое поведение при исполнении договора суд также считает недобросовестным.

Кроме того, п. 3.1 договора предусмотрена возможность финансирования работ по спорному договору за счет внебюджетных средств.

Указанные обстоятельства позволяют ответчику как заказчику работ оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями договора и нормами ГК РФ за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ, суд считает необходимым признать наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу в срок, по истечении 30 дней с даты выставления истцом счета.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору № 60/2866-19/92-4131-2019 от 15.07.2019 в размере 1 488 560 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени в размере 216 585 руб. 48 коп. за период с 14.04.2020 по 16.11.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, заключив договор, был осведомлен о размере санкций, предусмотренных за нарушение обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать пени за период с 17.11.2021 по день уплаты задолженности, начисленные на 1 488 560 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу Акционерного общества "ЦНИИмаш" 1 705 145 руб. 48 коп., в том числе: 1 488 560 руб. задолженности, 216 585 руб. 48 коп. пени, пени за период с 17.11.2021 по день уплаты задолженности, начисленные на 1 488 560 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 29 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в доход федерального бюджета 995 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шехмаметьева