Решение от 6 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9125/2025
г. Ярославль
07 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании денежных средств

при участии: от истца – не присутствовал; от ответчика – не присутствовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца информацию в социальной сети "ВКонтакте", просит:

- обязать ответчика удалить распространенные ею недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения, по следующим ссылкам: https://vk.com/wall-34391164_182188 (репост смонтированного видео, в котором выражена критика и осуждение деятельности Истца по содержанию, воспитанию и дрессировке собак породы «Американский булли»), https://vk.com/wall-34391164_109126 («живут как свиньи в загонах»), https://vk.com/wall-34391164_48640 («..чмо..», «ФИО3, AlfaBulls Kennel , ты реально у**бок..», «..этому баклану…», «..этому уроду..», «...его канал похож на записки о**евшего от своей безнаказанности психопата..», «..надел на двухмесячного щенка удавку контроллер..», «..всячески чморит этого щенка дома, не разрешая ему писать и какать, потому что щенок должен , оказывается, испражняться по команде.»), https://vk.com/wall-34391164_44001 («Дмитрий провоцирует целенаправленно конфликт между собаками, показывая в дальнейшем как этот конфликт предотвратить.», «Выкладывает видео, где попрошайничает деньги на строительство вольеров.», «..он скупает собак у обычных людей за копейки, продает людям втирая о кровях и породности щенков..»).

- обязать ответчика записать и разместить на своей группе в социальной сети «Вконтакте» - «https://vk.com/truebreed» - пост и видео-обращение к неограниченному кругу лиц с извинениями в адрес истца, а также пост и видео-обращение, опровергающее ранее распространенные ею недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате распространения ею недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 300 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обязания ответчика записать и разместить на своей группе в социальной сети «Вконтакте» - «https://vk.com/truebreed» - пост и видео-обращение к неограниченному кругу лиц с извинениями в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также пост и видео-обращение, опровергающее ранее распространенные ФИО2 недостоверные и порочащие деловую репутацию Истца сведения; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшие в результате распространения ФИО2 недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 300 000 руб.

В связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Также истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнить исковое заявление новыми требованиями в следующей редакции:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/truebreed в части изложения 4 постов, указанных в исковом заявлении;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в сети Интернет на странице социальной сети

«ВКонтакте» по адресу https://vk.com/truebreed, указав, что они признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Ярославской области с указанием даты принятия судебного решения по делу № А82-9125/2025 и разместив резолютивную часть решения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцом обнаружено, что ответчик, являющийся главным администратором сообщества в социальной сети «Вконтакте» - «Честный собаковод» (https://vk.com/truebreed), опубликовал ряд постов:

- 21.01.2024 по ссылке https://vk.com/wall-34391164_109126 (далее – пост 1) ответчик опубликовал пост, в котором утверждает, что питомцы истца «живут как свиньи в загонах»,

- 09.06.2024 по ссылке https://vk.com/wall-34391164 44001 (далее - пост 2) ответчик опубликовал пост, в котором указал: «Дмитрий провоцирует целенаправленно конфликт между собаками, показывая в дальнейшем как этот конфликт предотвратить.», «Выкладывает видео, где попрошайничает деньги на строительство вольеров.», «..он скупает собак у обычных людей за копейки, продает людям втирая о кровях и породности щенков..»,

- 25.06.2024 по ссылке https://vk.com/wall-34391164_48640 (далее – пост 3) ответчик опубликовал пост, в котором указаны следующие утверждения в отношении истца, носящие

оскорбительный характер: «..чмо..», «ФИО3, AlfaBulls Kennel, ты реально у**бок..», «..этому баклану... », «..этому уроду..», «...его канал похож на записки о**евшего от своей безнаказанности психопата..». В этом же посте ответчик распространил сведения: «..надел на двухмесячного щенка удавку контроллер..», «..всячески чморит этого щенка дома, не разрешая ему писать и какать, потому что щенок должен , оказывается, испражняться по команде.».

- 01.08.2024 по ссылке https://vk.com/wall-34391164 182188 (далее - пост 4) ответчик сделал репост смонтированного видео, в котором выражена критика и осуждение деятельности Истца по содержанию, воспитанию и дрессировке собак породы «Американский булли».

Полагая, что своими постами ответчик распространил в отношении истца информацию негативного характера по вышеуказанным ссылкам, в частности дискредитирующей деловую репутацию ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно статье 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или

политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 6 Обзора Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 года, - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Обзора Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 года, - лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно текста искового заявления истец просит удалить и признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующую информацию:

- https://vk.com/wall-34391164 182188 (репост смонтированного видео, в котором выражена критика и осуждение деятельности истца по содержанию, воспитанию и дрессировке собак породы «Американский булли»). Вместе с тем, просмотрев данное видео, суд установил, что оно смонтировано из двух разных видеозаписей, одну из которых выложил сам же истец в своем телеграм-канале (доказательств обратного не представлено), на которой он демонстрирует методы дрессировки щенков при помощи ударов тока, надев на щенка электроошейник). Второе видео представляет собой комментарии иного лица относительно его отношения к методу дрессировки щенков при помощи электроошейника. Данные комментарии относительно метода дрессировки при помощи электроошейника являются оценочным суждением, мнением, убеждением автора, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленных исключительно с намерением причинить ему вред, данный пост не содержит, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-50180/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о защите деловой репутации, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что «истец, являясь автором данных видеофайлов, самостоятельно размещал их в социальных сетях на своих страницах, показывая пользователям как необходимо вести себя с собакой при воспитании и дрессировке. В связи с чем, зафиксированное на видео, нельзя считать недостоверным или порочащим сведениями со стороны других лиц.

Необходимо отметить, что представителем ответчика к отзыву на исковое заявление было предоставлено суду экспертное мнение по одному из видео истца. В данном экспертном мнении, ФИО5, ветеринарный врачзооинженер, аттестованный с 2015 года на эксперта в области сельского хозяйства и животноводства, являющийся инспектором МУ Росприроднадзора и СО в области обращения с животными указал, что подобное использование поводка-контроллера (ринговка, удавка) на видео и действия инструктора (ФИО1) свидетельствуют об умышленном жестоком обращении с животными, причиняющей вред здоровью собаки, которое может вызвать

психические изменения у собаки, которое ввиду подавленности может привести к развитию болезней и скорой смерти.

Таким образом, у ответчика, в результате увиденного, могло сложиться достаточное «мнение» о ненадлежащем воспитании и дрессировки собаки, которое основано не только на увиденном, но и на других доказательствах исследованных судом».

- https://vk.com/wall-34391164_109126 («живут как свиньи в загонах»). В данном случае из размещенного видео следует, что собаки действительно находятся в загонах без лежанок (доказательств обратного не представлено), фраза «Первая мысль, что живут как свиньи в загонах, только в чистоте….» оценочным суждением автора, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленных исключительно с намерением причинить ему вред, данный пост не содержит, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

- https://vk.com/wall-34391164_44001 («Дмитрий провоцирует целенаправленно конфликт между собаками, показывая в дальнейшем как этот конфликт предотвратить.», «Выкладывает видео, где попрошайничает деньги на строительство вольеров.», «..он скупает собак у обычных людей за копейки, продает людям втирая о кровях и породности щенков..»). В данном случае из полного теста поста следует, что высказывания «Дмитрий провоцирует целенаправленно конфликт между собаками, показывая в дальнейшем как этот конфликт предотвратить.», «Выкладывает видео, где попрошайничает деньги на строительство вольеров.» являются оценочным суждением автора относительно ютуб-канала истца, в конце поста прикреплена ссылка на видео ютуб-канала, которой на сегодняшний момент ограничено к просмотру самим автором. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А 32-50180/2024 установлено, что «отдельные оспариваемые истцом фразы ответчика «Дмитрий.. не имея должного опыта, стал обучать этому обычных людей», «..данный «заводчик» культивирует агрессию у породы..», «..собак намеренно провоцирует..», - являются оценочным суждением и мнением ответчика, которые в целом соответствуют действительности, исходя из исследованных в суде доказательств.

Отдельные оспариваемые истцом фразы ответчика: «.. скупает собак у обычных людей за копейки, продает людям втирая о кровях и породности щенков..», - также являются оценочным суждением и мнением ответчика, основанными на обстоятельствах дела.

Мнение ответчика о покупке собак у обычных людей за копейки основано на разнице в цене, за которую истец приобрел собаку у ответчика, и ценой, предлагаемой истцом в последующем при продаже собак третьим лицам.

Фраза «попрошайничество денег на вольеры» является оценочным суждением и мнением ответчика, основанным на просьбах истца к своим подписчикам в социальных сетях «Интернет» о пожертвованиях на строительство конструкций для содержания собак.

Кроме того, само слово «попрошайничество» не является оскорбительным, поскольку используется в официальных законодательных актах, например в ст. 151 УК РФ.

Тем самым, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 года, - мнение и оценочное суждение ответчика, изложенное в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/liliavasilii?w=wall78315107_3642%2Fall, оспариваемом истцом, по сути в целом соответствует действительности».

- https://vk.com/wall-34391164_48640 («..чмо..», «ФИО3, AlfaBulls Kennel , ты реально у**бок..», «..этому баклану…», «..этому уроду..», «...его канал похож на записки о**евшего от своей безнаказанности психопата..», «..надел на двухмесячного щенка удавку контроллер..», «..всячески чморит этого щенка дома, не разрешая ему писать и какать, потому что щенок должен, оказывается, испражняться по команде.»).

На дату судебного заседания доступ к данному посту отсутствует. Высказывание «..надел на двухмесячного щенка удавку контроллер..» является оценочным суждением автора относительно размещенного истцом видео.

Исходя из общего содержания и смысла оспариваемых обращений и публикаций, указанные истцом фразы не содержат сведений, носящих порочащий его характер, являются по своей сути суждением автора, выражением его личной позиции. То обстоятельство, что в публикациях указываются на негативные аспекты, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности истца.

Суд отмечает, что публикация адресована пользователю ФИО3, при это исковое заявление подано ФИО1, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного материального требования, производные требования, изложенные в п. 4 уточненного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом опубликования вышеуказанных текстов ответчиком и неблагоприятных последствий для истца.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.

В данном случае истец в материалы дела не представил доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к репутации после публикаций.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ФИО2 об обязании записать и разместить на своей группе в

социальной сети «Вконтакте» - «https://vk.com/truebreed» - пост и видео-обращение к неограниченному кругу лиц с извинениями в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также пост и видео-обращение, опровергающее ранее распространенные ФИО2 недостоверные и порочащие деловую репутацию Истца сведения; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшие в результате распространения ФИО2 недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 300 000 руб., производство по делу № А82-9125/2025 в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья К.В. Грибкова