Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-26322/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2839/2024

Дело № А40-26322/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-26322/23

по иску акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ" (ОГРН:

1026801221810, ИНН: <***>)

ответчики: 1. ФИО2 2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОТЭРИСС" (ОГРН:

5137746076980, ИНН: <***>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в

размере 678 012,99 рублей

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2022

от ответчика: ФИО2 ФИО5 по доверенности от 10.11.2023

ФИО3 – извещен, не явился


У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 Марку Сергеевичу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОТЭРИСС» денежных средств в размере 678 012 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-26322/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 в рамках дела № А64-61/2020 с Заказчика (ООО «РОТЭРИСС», далее также – Общество) в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» взысканы основной долг по договору № 18-2-3620-07-00023 от 28.12.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, образовавшийся в период с 01.08.2019 по 20.08.2019, в размере 122 254 руб. 02 коп., задолженность за аварийно-восстановительные работы по восстановлению подачи газа к объектам в сумме 535 380 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 05.09.2019 по 04.06.2020, на общую сумму 29 577 руб. 38 коп., всего 687 211 руб. 55 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 405 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 08.06.2020 ФС № 007429962.

В ходе реализации прав взыскателя исполнительный лист частично (на сумму 25 603,56 рубля) исполнен ПАО «Росбанк», постановлением от 05.05.2022 исполнительное производство №41837/22/77057-ИП окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, согласно доводам истца, решение суда полностью исполнено не было, размер непогашенной задолженности ООО «РОТЭРИСС» перед АО «Газпром газораспределение Тамбов» составил 678 012 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, определявшими действия ООО «РОТЭРИСС». ФИО2 являлась руководителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 12.08.2018 по 20.05.2021, а также учредителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 14.11.2013 по 21.05.2021 с долей участия 100%, с 22.05.2021 по 17.06.2021 - с долей участия 80%. ФИО3 являлся руководителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 21.05.2021 по 19.05.2022, а также учредителем ООО «РОТЭРИСС» в период с 21.05.2021 по 19.05.2022 с долей участия 20%.

02.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «РОТЭРИСС» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «РОТЭРИСС» 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчиком как контролирующих лиц ООО «РОТЭРИСС» привели к невозможности исполнения указанным обществом обязательств перед АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ», истец обратился в суд с требованиями о привлечении ФИО2 и ФИО3 у субсидиарной ответственности должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, подтверждено.

Суд правильно исходил из того, что истец является кредитором ООО ««РОТЭРИСС»». Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который исполнен лишь частично.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

При этом ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

В настоящем случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ответчики, являясь контролирующими лицами должника в период возникновения задолженности и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, не могли не знать, что ООО « «РОТЭРИСС»» является обязанным лицом по отношению к истцу.

Между тем ответчики не предприняли никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО « «РОТЭРИСС»» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «РОТЭРИСС» перед истцом.

Таким образом, ответчики заведомо зная о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению Общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества ООО «РОТЭРИСС».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «РОТЭРИСС» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО «РОТЭРИСС» в административном порядке.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у нее возможности контролировать деятельность должника, в том числе отвечать за достоверность адреса его местонахождения, взыскивать дебиторскую задолженность и погашать долги должника с учетом того, что 21.05.2021 состоялся выход ФИО2 из состава органов управления ООО «РОТЭРИСС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась руководителем ООО «РОТЭРИСС». (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества) с 12.08.2018 по 20.05.2021. Также ФИО2 являлась участником Общества с долей участия в размере 100% с 14.11.2013 по 21.05.2021, а в период с 22.05.2021 по 17.06.2021 – с долей участия в размере 80%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 по делу № А64-61/20 взыскана задолженность с ООО «РОТЭРИСС», возникшая в период с 01.08.2019 по 20.08.2019.

Таким образом, задолженность, которая не была погашена на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, образовалась в период руководства ФИО2 Обществом. Решение суда о взыскании задолженности также было принято и вступило в законную силу в период, когда ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества и являлась его единственным участником.

Апелляционная коллегия учитывает, что финансовые показатели ООО «РОТЭРИСС». За 2017-2018 годы указывают, что по итогам 2017 года активы должника составили 17 817 тыс. руб., включая запасы на сумму 2 532 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 14 978 тыс. руб.; по итогам 2018 года активы должника составили 38 080 тыс. руб., включая запасы на сумму 3 685 тыс. руб., дебиторскую задолженность за сумму 26 972 тыс. руб. По итогам 2019-2021 годов и в дальнейшем сведения о предоставлении должником налоговой и бухгалтерской задолженности отсутствуют.

В указанные периоды руководителем и участником ООО «РОТЭРИСС» была ФИО2, в связи с чем именно на нее была возложена обязанность действовать добросовестно и разумно при осуществлении принадлежащих ей прав и исполнении обязанностей в отношении Общества, в том числе, предпринять все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности, включая обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Между тем, в указанный период, напротив, происходило наращивание дебиторской и кредиторской задолженности Общества.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в открытых источниках, не следует, что должник обращался в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности в качестве истца в период с 2017 по 2021 годы.

Соответственно, оснований для вывода о том, что ФИО2 проявлена необходимая добросовестность при исполнении обязанностей контролирующего лица ООО «РОТЭРИСС», предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение обязательств должника перед истцом, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РОТЭРИСС» перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-26322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина