Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-90379/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90379/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 09.09.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. И, пом. 10Н № 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 13.02.1992);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 №АН/АН-170822-030 по оплате Фиксированной части арендной платы за август – декабрь 2018 года в соответствии с Договором в сумме 1 215 608 руб., в т.ч. НДС и неустойки за просрочку внесения фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 665 465 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной с 24.07.2019 из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства; сумму задолженности по оплате Базовой части арендной платы за август – декабрь 2018 года в соответствии с Договором в сумме 149 375 руб., в т.ч. НДС и неустойки за просрочку внесения Базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 85 382,75 руб., а также неустойки, начисленной с 24.07.2019 из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства; сумму задолженности по оплате Переменной части арендной платы за июль 2018 года в соответствии с Договором в сумме 34 528 руб. 84 коп., в т.ч. НДС и неустойки за просрочку внесения Переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 11 670 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной с 24.07.2019 из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 13.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате Фиксированной части арендной платы за август – декабрь 2018 года в соответствии с Договором в сумме 1 215 608 руб. , в т.ч. НДС и пени за просрочку внесения Фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 665 465 руб. 54 коп., а также за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате Базовой части арендной платы за ноябрь – декабрь 2018 года в соответствии с Договором в сумме 33 117 руб. 57 коп., в т.ч. НДС и пени за просрочку внесения Базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 85 382 руб. 75 коп. и за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения Переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 11 670 руб. 75 коп. и за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ООО «Металлист» (арендатором) заключен договор аренды от 23.08.2017 № АН/АН-170822-029 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018) , в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование объекты недвижимости общей площадью 472,60 кв.м., расположенные на 2-м этаже, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <...>, лит. АМ, пом. 15Н.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью здания, размер, порядок расчета и оплаты которой устанавливается приложением № 5 к договору; арендная плата рассчитывается и оплачивается в рублях; арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, включающее в себя арендуемую часть здания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи части здания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора обязуется произвести оплату фиксированной части и базовой части переменной части арендной платы за первый месяц аренды; фиксированная часть арендной платы за первый месяц аренды рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в течение первого месяца аренды к общему количеству дней в этом месяце.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж, который подлежит возврату арендатору до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендуемая часть здания была возвращена арендодателю по акту приема-передачи при условии завершения всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки и письма арендатора с указанием реквизитов для перечисления.

Приложением № 5 к договору предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и переменной части арендной платы.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды; переменная часть арендной платы состоит из базовой части и расчетной части, включающих НДС, рассчитывается и оплачивается в следующем порядке: базовая часть (коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию) уплачивается арендатором на основании договора (счета не выставляются) не позднее десятого числа оплачиваемого месяца аренды расчетная часть определяется ежемесячно пропорционально арендуемой части здания исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс (здание, сооружение, прилегающую территорию), за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом; прямое определение доли осуществляется ежемесячно на основании установленных приборов учета арендатора или в соответствии с заранее определенными сторонами объемами потребления коммунальных ресурсов.

Объект передан по акту от 01.01.2019.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в том числе в случае просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей на срок более 20 календарных дней.

В силу пункта 6.3 договора в этом случае днем расторжения договора (последним днем аренды) стороны признают десятый календарный день, исчисляемый с даты направления уведомления, указанной на штампе почтового отделения связи, подтверждающем прием корреспонденции к отправке вне зависимости от даты последующего вручения корреспонденции.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, которое по информации, полученной с использованием сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений, получено ответчиком.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и пеней, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о взыскании арендной платы за август – декабрь 2018 года по оплате Фиксированной части арендной платы в размере 1 215 608 руб. и по Базовой части арендной платы в размере 33 117 руб. 57 коп. за ноябрь – декабрь 2018 года.

Более того, сторонами, как видно из материалов дела, подписан акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 1 248 725,57 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.07.2019 в размере 665 465 руб. 54 коп. за просрочку внесения Фиксированной части арендной платы, в размере 85 382 руб. 75 коп. за просрочку внесения платы Базовой части арендной платы и 11 670 руб. 75 коп. за просрочку внесения Переменной части арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, заявив об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 24.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При этом, поскольку, как видно из представленного истцом копии платежного поручения от 15.08.2019 № 688, ответчиком частично оплачена имеющаяся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В то же время задолженность по Переменной части арендной платы по состоянию на 15.08.2019 оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем неустойка, рассчитанная на дату исполнения данного обязательства, то есть на 15.08.2019, составляет 13 259 руб. 08 коп.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше, истцом соблюден.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 25.07.2019 № 768 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 810 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу акционерного общества «Арсенал Недвижимость»:

- задолженность по оплате Фиксированной части арендной платы в сумме 1 215 608 руб. и неустойку за просрочку внесения Фиксированной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 665 465 руб. 54 коп., а также за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- задолженность по оплате Базовой части арендной платы в сумме 33 117 руб. 57 коп., и неустойку за просрочку внесения Базовой части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 в размере 85 382 руб. 75 коп. и за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку внесения Переменной части арендной платы по состоянию на 15.08.2019 в размере 13 259 руб. 08 коп;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 810 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.