Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А51-10340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10340/2020
г. Владивосток
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2013)

о взыскании 841 467 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее истец, ООО «Армада-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перегруз» (далее ответчик, ООО «Перегруз») задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа №1 от 17.05.2019 в размере 475 709 рублей 60 копеек, пени в размере 365 758 рублей 28 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами возникли отношения по договору от 17.05.2019 №1 аренды строительной техники без экипажа, во исполнение условий которого ООО «Армада-Трейд» передало в аренду ООО «Перегруз» транспортное средство, стоимость аренды за которое ответчиком истцу в полном объеме не оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом передачи, счетами на оплату, актом сверки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что между сторонами в спорный период заключен договор от 17.05.2019 №1 аренды строительной техники без экипажа, при этом стороны так и не приступили к его исполнению, поскольку спорное транспортное средство в аренду ответчику истцом не передавалось; в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму в размере 598 709 рублей 60 копеек, при этом в представленных в материалы дела счетах на оплату и платежных поручениях в качестве основания начисления/оплаты платежа указан договор от 08.04.2019, тогда как рассматриваемые исковые требования основаны на договоре от 17.05.2019 №1. Ответчик по тексту отзыва также возражает в части требований о взыскании неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2020 суд указал истцу на необходимость представления письменных пояснений по доводам, изложенным в отзыве, в том числе с учетом назначения платежа, указанного в представленных в материалы дела платежных поручениях, а также пояснений по месту нахождения спорного транспортного средства в настоящий момент. Указанное определение суда истцом не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Армада-Трейд» (истец, арендодатель) и ООО «Перегруз» (ответчик, арендатор) заключен договор от 17.05.2019 аренды строительной техники без экипажа №1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники (далее транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства согласно Приложению (спецификаций) к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанный договор заключается сроком на 1 (один) год и вступает в силу с даты его подписания.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средством в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Стоимость арендной платы определяется на основании договорных цен, согласованных в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 указанного договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору №1 аренды строительной техники без экипажа №1 от 17.05.2019) ООО «Армада-Трейд» передает в аренду ООО «Перегруз» каток BOMAG 2005 заводской номер машины N115АС-230480, ПСМ ТТ039685 от 27.07.2013, стоимостью аренды которого в месяц составляет 80 000 рублей.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт передачи (Приложение №2 к договору №1 аренды строительной техники без экипажа №1 от 17.05.2019) катка BOMAG 2005 заводской номер машины N115АС-230480, ПСМ ТТ039685 от 27.07.2013.

По утверждению истца, в период с 17.05.2019 по 31.12.2019 во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику технику в виде катка BOMAG 2005 заводской номер машины №15АС-230480, ПСМ ТТ039685 от 27.07.2013, который ответчик принял без замечаний и претензий, что подтверждается актом передачи, счетами на оплату, в свою очередь ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 475 709 рублей 60 копеек и до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 365 758 рублей 28 копеек за период с 26.06.2019 по 07.04.2020, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 №64-01.2020 с предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности в установленном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли из договора аренды, ввиду чего регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (часть 1 статьи 643 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец должен доказать факт использования ответчиком транспортного средства в спорный период и отсутствие со стороны арендодателя (истца) препятствий для использования имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований о взыскании спорной задолженности истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 01.07.2019 на сумму 80 000 рублей, от 07.08.2019 на сумму 43 000 рублей, от 28.08.2019 на сумму 80 000 рублей, от 30.09.2019 на сумму 80 000 рублей, от 31.10.2019 на сумму 80 000 рублей, от 29.11.2019 на сумму 80 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 80 000 рублей, а также акт сверки за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

При этом из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений следует, что основанием начисления/оплаты спорных платежей является договор от 08.04.2019, тогда как в рамках настоящих исковых требований ООО «Армада-Трейд» обратилось в суд за взысканием задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком договора от 17.05.2019 №1, ввиду чего суду не представляется возможным соотнести и учесть, представленные истцом документы, в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору.

Кроме того, определением от 30.09.2020 суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела письменных пояснений с учетом назначения платежа, указанного в представленных в материалы дела платежных поручениях и счетах на оплату.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Данное определение в указанной части истцом не исполнено, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд признает представленные истцом доказательства (счета на оплату, платежные поручения), не связанными бесспорным образом с рассматриваемым спором.

Истцом не доказано существование реальной хозяйственной деятельности между ним и ООО «Перегруз», в том числе связанной с исполнением договора аренды спорной техники. Отсутствуют доказательства обращения ООО «Армада-Трейд» к ООО «Перегруз» по поводу возврата арендованной техники.

Суд также обращает внимание на то, что хотя между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники от 17.05.2019, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное предоставление истцом ответчику спорного транспортного средства, кроме того, несмотря на длительный период возникновения задолженности по аренде спорного транспортного средства (с мая по декабрь 2019 года), в материалы дела истцом не представлено доказательств возврата спорного арендованного транспортного средства ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4 договора, либо требование истца о его возврате, что также свидетельствует о недоказанности факта реальной передачи указанного транспортного средства истцом ответчику.

Между тем, какие-либо иные доказательства оказания услуг по договору от 17.05.2019 №1, несмотря на то, что судом предлагалось заблаговременно представить доказательства наличия и размера задолженности по соответствующему договору, кроме счетов на оплату и платежных поручений, в которых в качестве основания платежа указан иной договор, не представлены.

Кроме того, невостребование суммы долга за оказанные услуги столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано. Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом не обоснована.

Требования истца не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости представления которых суд разъяснил истцу, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку истец не обосновал достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 17.05.2019 аренды строительной техники без экипажа №1 в заявленном размере, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие фактического предоставления спорного транспортного средства в аренду ответчику, основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг по аренде отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка является производной от основного требования (о взыскании суммы долга) и при его отсутствии оснований для ее начисления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.