Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А14-1273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-1273/2017 « 06 » февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 31.01.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 19 от 06.06.2016; ФИО3 – заместитель начальник отдела, доверенность от 06.06.2016;

от ответчика: ФИО4 – адвокат, доверенность от 11.02.2015,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСО» (далее - ответчик) о взыскании 2 528 232, 04 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.01.2017 по делу N А14-15855/2016 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании 130 100 руб. неосновательного обогащения по договору N 76 от 01.09.2014 (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1, поз.40), по договору N 74 от 01.09.2014 (акт КС-2 от 19.11.2014, от 25.02.2015 N 1 поз. 22, от 20.11.2014 N 1), по договору N 75 от 01.09.2014 (акт КС-2 от 30.11.2014 N 1 поз.9, 17), по договору N 40 от 27.08.2014 (акт КС-2 от 18.11.2014 N 1), по договору N 43 от 27.08.2014 (акт КС-2 от 24.11.2014 N 1поз.8,9, от 24.11.2015 N1 поз. 23), по договору N 42 от 27.08.2014 (акт КС-2 от 15.05.2015 N1 поз. 6,73).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик указанные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «РСО» были заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: №40 от 27.08.2014, №42 от 27.08.2014, №43 от 27.08.2014, №74 от 01.09.2014, № 75 от 01.09.2014, №76 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту:

- электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- холодного водоснабжения, водоотведения, кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- водоотведения, кровли, отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- холодного водоснабжения, отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами подписаны: по договору №40 от 27.08.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2014 и справка ф. КС-3 на сумму 6 240 155, 06 руб.; по договору №42 от 27.08.2014 акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2014, N 1 от 23.04.2015, N 1 от 04.06.2015, N 1 от 15.05.2015 и справки ф. КС-3 на общую сумму 3 995 697,22 руб.; по договору №43 от 27.08.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2014, N 1 от 26.11.2014, N 1 от 24.04.2015 и справка ф. КС-3 на общую сумму 3 493 603,26 руб.; по договору №74 от 01.09.2014 акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2015, N 1 от 19.11.2014, N 1 от 20.11.2014 и справки ф. КС-3 на общую сумму 7 151 083,24 руб.; по договору № 75 от 01.09.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014 2014 и справки ф. КС-3 на общую сумму 1 553 392,25 руб.; по договору №76 от 01.09.2014 акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014 и справка ф. КС-3 на сумму 837 454, 01 руб.

По итогам проверки контрольно-счетной палаты (акт № 2016-2.4 от 15.04.2016) было установлено, что при выполнении работ:

по договору №40 от 27.08.2014 подрядчиком завышен объем выполненных работ, а именно отсутствуют DIN-рейки 300 мм в количестве 33 шт. (поз.104 акта КС-2 от 18.11.2014 №1);

по договору №42 от 27.08.2014 подрядчиком вместо кранов стальных шаровых «Маршал» 11с67п диаметром 65мм в количестве 10 шт. установлены краны КШШС16 (поз. 6, 73 акта КС-2 от 15.05.2015 №1);

по договору №43 от 27.08.2014 подрядчиком не выполнялись работы по установке задвижки диаметром до 100 мм в количестве 1 шт., отсутствуют краны шаровые муфтовые «Valtec» диаметром 40 мм в количестве 24 шт. (поз. 8, 9 , 12 акт КС-2 от 24.11.2014 №1); завышены объемы работ по установке слуховых окон на 0,9 кв. м; смене колен водосточных труб на 9 шт. (поз. 15, 23 акта КС-2 от 24.11.2015 № 1);

по договору № 74 от 01.09.2014 отсутствует выполнение работ по монтажу лестницы (новой) на кровле здания (акт КС-2 от 20.11.2014 №1); подрядчиком необоснованно применены расценки ТЕР24-01-028-05 и ТЕР24-01-028-06 по установке П-образных компенсаторов, учтенных в примененным расценках ТЕР16-02-005-05 и ТЕР16-02-005-07 (акт КС-2 от 19.11.2014 № 1); подрядчиком необоснованно применены расценкиТЕР01-02-005-01 по уплотнению грунта, затраты на которые уже включены в ТЕР01-02-061-02;

по договору № 75 от 01.09.2014 подрядчиком необоснованно включена стоимость креплений для трубопроводов ТЕЦ-301-1224, которая включена в стоимость самих трубопроводов ТСЦ-302-3346 и ТСЦ-302-3348 (поз.9, 17 акта КС-2 N 1 от 30.11.2014);

по договору №76 от 01.09.2014 подрядчиком необоснованно применена расценка ТЕРм08-03-593-06 вместо ТЕРм08-03-591-01 к работам по монтажу датчиков движения (поз.40 акта КС-2 N 1 от 30.11.2014).

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющего органа, привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 130 100 руб. и явились основанием для обращения истца к ответчику с предписанием вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает, что объемы и стоимость по отдельным видам работ, указанным в актах КС-2 от 18.11.2014 №1, от 15.05.2015 №1, от 24.11.2014 N 1, от 24.11.2015 № 1, от 20.11.2014 №1, от 19.11.2014 № 1, N 1 от 30.11.2014, от 30.11.2014 N 1), ответчиком завышены. Кроме самих актов выполненных работ ООО "РСО" не представлено никаких иных доказательств их надлежащего выполнения.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 130 100 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом выделения требований, и недопущения увеличения судебных расходов связанных с таким выделением, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 845 руб. расходов по государственной пошлине, что пропорционально объему выделенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 100 руб. неосновательного обогащения и 1 845 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов