Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-7377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7377/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения, 717 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца- директор ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2018г. ФИО3

от ответчика- представителя не направили



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (далее- ООО «СМУ "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (алее- ООО "Темп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018г. по 07.03.2018г. в размере 717,67 рублей.

Определением суда от 21.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.05.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленного представителем ответчика УПД.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинник УПД, о фальсификации которой заявлено. Требования определений суда ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, ввиду не предоставления ответчиком подлинных документов и не явки представителя в судебные заседания .

Представитель истца –директор, в судебном заседании указал, что подпись на универсальном передаточном акте № 74 от 29.09.17 года не его, изготовлена при помощи компьютера. Поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, платежными поручениями №001395 от 04.09.2017г, на сумму 50 000,00 рублей, №001405 от 05.09.2017г. на сумму 50 000,00 рублей, № 001573 от 29.09.2017г. на сумму 30 000,00 рублей ООО «СМУ «СМ» (ИНН <***>) перечислило ООО «Темп» денежные средства всего на 130 000 рублей.

В назначении платежа указано «согласно счета № .... от … за стройматериалы».

Однако, ООО «СМУ «СМ» никакие стройматериалы в ООО «Темп» не заказывало, заявок не подавало, стройматериалы не получало. Указанные денежные средства были оплачены ошибочно и подлежат возврату перечислением на расчетный счет ООО «СМУ «СМ».

30 января 2018 года ООО «СМУ «СМ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести возврат 130 000 рублей на расчетный счет истца в срок до 6 февраля 2018г.

Однако, указанная претензия оставлена ООО «Темп» без внимания, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018г. по 07.03.2018г. в размере 717,67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 01/09/17 от 01.2017г. и Спецификация № 1 (л.д. 60-62)

Ответчик в отзыве ссылался на то, что во исполнение условий договора ответчик по УПД № 74 от 29.09.2017г. поставил истцу товар на общую сумму 129 300 рублей, который был заверен печатью ООО "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" и подписан директором ФИО2

Протокольным определением суда от 13.08.2018г. суд обязал ответчика представить суду для обозрения подлинник договора поставки № 01/09/17 от 01.09.2017г., Приложение № 1 к договору поставки № 01/09/17 от 01.09.2017г., УПД № 74 от 29 сентября 2017г.

Вместе с тем, из материалов дела, не следует, что ответчик представил запрошенные документы на обозрение суда.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец отрицал как факт заключения им спорного договора поставки № 01/09/17 от 01.2017г. и Спецификации № 1, факт подписания им УПД № 74 от 29 сентября 2017г. , так и факт получения товара по УПД № 74 от 29 сентября 2017г. , в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 30-31).

Поскольку у суда возникли сомнения относительно достоверности представленных ответчиком копий документов, подлинники договора поставки № 01/09/17 от 01.2017г., Спецификации № 1 и УПД № 74 от 29 сентября 2017г. ответчиком не представлялись, суд признает ненадлежащими доказательствами копии договора поставки № 01/09/17 от 01.2017г., Спецификации № 1 и УПД № 74 от 29 сентября 2017г. в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 130 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018г. по 07.03.2018г. в размере 717,67 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7%.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018г. по 07.03.2018г. в размере 717,67 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018г. по 07.03.2018г. в размере 717,67 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 88 от 02.03.2018г. была оплачена государственная пошлина в размере 4 922 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, относится судом на ответчика в размере 4 922 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 922 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.