Решение от 29 января 2021 г. по делу № А70-4080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4080/2020
г. Тюмень
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 640 681, 02 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 17 от 01.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – истец, АО «Тюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – ответчик, ОООУМиТ») с требованием о взыскании убытков в размере 640 681, 02 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 796Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2018 № ТНГ 609-18ю

Определением суда от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.01.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

13.05.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 920 000 рублей.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

21.01.2021 ООО «УМиТ» поступило ходатайство об участии в данном судебном заседании с использованием системы веб-конференции (22.01.2021 в 09:06 данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда), рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поданные участниками арбитражного процесса заявления и ходатайства подлежат разрешению судом.

Порядок организации и проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции в Арбитражном суде Тюменской области урегулирован одноименным регламентом, утвержденным приказом председателя суда от 22.12.2020 № 99 (далее – Регламент), текст которого опубликован на официальном сайте суда.

Согласно пункту 2.1 Регламента соответствующее ходатайство должно быть подано в суд не позднее 7 рабочих дней до даты проведения судебного заседания.

Кроме того, пунктом 2.8 Регламента закреплено, что основанием для отказа в согласовании участия в онлайн-заседании является отсутствие технической возможности, под которой понимается наличие в арбитражном суде исправной системы, позволяющей технически организовать и провести онлайн-заседание, и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом с учетом сформированного графика судебных заседаний состава суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что график судебных заседаний состава суда, рассматривающего дело, на 27.01.2021 сформирован, ходатайство поступило на рассмотрение судьи 22.01.2021 года несоблюдение ООО «УМиТ» срока, установленного пунктом 2.1 Регламента, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Тюменнефтегаз» (далее - заказчик) и ООО «УМиТ» (далее - исполнитель), заключен договор на оказание транспортных услуг №ТНГ 609-18 от 01.11.2018 г. (далее-договор).

В соответствии с п. 2.1. договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги специализированным транспортом в соответствии с техническим заданием и производственной программой в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

20.03.2019 в рамках договора была осуществлена транспортировка груза, в ходе которой произошло падение трансформаторов ТМПНГ-400-6-1400-3100-25-2470-380 в количестве 2-х штук, о чем свидетельствует Аки порчи ТМЦ и фотоотчет. Дополнительно специалистами АО «Тюменнефтегаз» был составлен акт визуального осмотра трансформаторов.

Согласно п. 27.2. договора исполнитель несет ответственность за сохранность грузов в ходе оказания услуг, за исключением случаев выполнения распоряжения уполномоченного Заказчиком лица, сопровождающего перевозимый груз в соответствии со статьёй 31.10. договора, если его выполнение повлекло повреждение (гибель, утрату) перевозимого груза, но всегда с учетом статьи 12.1.5. договора.

Из пояснений истца следует, что падение трансформаторов произошло по причине того, что водитель после погрузки решил поехать на обеденный перерыв, что повлекло за собой существенные изменения в первоначальном маршруте движения. Первоначальный маршрут предполагал под собой движение по внутрипромысловой дороге с твердым покрытием из железобетонных плит на склад МТО, однако водитель отклонился от заданного маршрута и направился на базу Исполнителя. Подъездной путь к базе имеет неровное грунтовое покрытие, что в свою очередь существенно повышает риски крена платформы полуприцепа.

21.05.2019 г. в адрес исполнителя было направлено письмо «О возмещении ущерба» от 21.05.2019 № 04-1968-19, в котором заказчик просил возместить ущерб в размере 640 681,02 рубля.

В ответном письме от 20.06.2019 г. №20/06 исполнитель отказал в удовлетворении требований заказчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 920 000 рублей.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства и пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу № А70-4080/2020 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеются ли повреждения трансформаторов ТМПНГ-400-6-1400-3100-25-2470-380 в количестве 2 (двух) штук (далее по тексту определения – трансформаторы)?

2) Определить причину и характер их возникновения?

3) Определить, представляется ли возможным установить надлежащим ли образом были упакованы трансформаторы при перевозке? Если возможно, то установить надлежащим ли образом были упакованы трансформаторы при перевозке, а также определить повлиял ли способ упаковки на повреждения трансформаторов. В случае если повлиял, то установить характер повреждения трансформаторов, возникших в результате их ненадлежащей упаковки, а также определить сумму на которую понизилась стоимость трансформаторов в результате ненадлежащей упаковки.

4) Определить условия хранения трансформаторов за период после повреждения по момент проведения экспертизы.

5) Установить повлияли ли условия хранения на состояние трансформаторов на момент проведения экспертизы. В случае если повлияли, то установить характер повреждения трансформаторов, возникших в результате их ненадлежащего хранения, а также определить сумму на которую понизилась стоимость трансформаторов в результате ненадлежащего хранения.

6) Установить, возможно ли восстановление (устранение выявленных повреждений) трансформаторов?

7) В случае возможности восстановления (ремонта) трансформаторов определить стоимость восстановительного ремонта, определить сумму на которую понизилась стоимость трансформаторов в результате повреждения, определить стоимость трансформаторов в состоянии «после ремонта».

8) При невозможности восстановления (ремонта) трансформаторов определить стоимость аналогичных трансформаторов на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки.

1. Трансформатор ТМПНГ 4006-УХЛ1, Ш294, 400 кВА, 50 Гц, степень защиты IP33, дата вытеки 01.2019, завод-изготовитель АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», Россия (согласно данным маркировке)

2. Трансформатор ТМПНГ 400/6-УХЛ1, №0264, 400 кВА, 50 Гц, степень защиты IP33, дата выпуска 01.2019, завод-изготовитель АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», Россия (согласно данным маркировке).

Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие в процессе транспортировки.

Выявленные дефекты приобретенного характера являются критическими, неустранимыми.

При наличии дефектов приобретенного характера, трансформаторы ТМПНГ 400/6-УХЛ1, зав. №0264, 0294, 400 кВА, 50 Гц, степень защиты IP33, дата выпуска 01.2019, завод-изготовитель АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», Россия (согласно данным маркировке) в количестве 2 шт. к использованию по прямому назначению не пригодны.

По наличию дефектов приобретенного характера уровень снижения качества трансформаторов ТМПНГ 400/6-УХЛ1, зав. №0264, 0294, 400 кВА, 50 Гц, степень защиты IP33, дата выпуска 01.2019, завод-изготовитель АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», Россия (согласно данным маркировке) в количестве 2 шт. составил 100%.

Дефектов производственного характера экспертами не обнаружено.

Согласно фотографиям в материалах дела №А70-4080/2020, трансформаторы ТМПНГ 400/6-УХЛ1, зав. №0264, 0294, 400 кВА, 50 Гц, степень защиты IP33, дата выпуска 01.2019, завод-изготовитель АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», Россия (согласно данным маркировке) транспортировались без упаковки, что соответствует требованиям п. 6.9.2.1. ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия (с Поправкой)».

На момент осмотра трансформаторы ТМПНГ 400/6-УХЛ1, зав. №0294, 0264, 400 кВА, 50 Гц, степень защиты ГРЗЗ, дата выпуска 01.2019, завод-изготовитель АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», Россия (согласно данным маркировке) расположены на открытой площадке, что соответствует условиям хранения в части воздействия климатических факторов внешней среды предусмотренным п. 10.1 таблица 13 ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями N 1,2,3,4,5)».

Стоимость аналогичных трансформаторов ТМПНГ 400/6-УХЛ1 в количестве 2 шт. составляет 920 ООО (Девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек

Поскольку в материалы дела иных доказательств не представлено, исходя из имеющегося заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая пояснения истца, суд считает, что ответчик, не доказал отсутствие своей вины, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, водитель ООО «Управление механизации и транспорта» ФИО3, груз к перевозке не принял, отклоняется на основании следующего.

Согласно заключению эксперта №RU-00214 утверждение о том, что груз не был принят к перевозке не соответствует действительности, так как приемка груза водителем ФИО3 подтверждается его подписью в транспортной накладной от 20.03.2019 №32/01, а также фактическими действиями по перевозке.

В материалы дела представлено объяснение ФИО3, из которого следует, что погрузку произвел кран, он сам увязал груз и поехал на обед, ему дали ТТН на перемещение груза, за получение груза документов не подписывал.

Также в материалы дела представлена транспортная накладная (оригинал и копия) от 20.03.2019 № 32/01, в которой в графе «груз получил грузополучатель» содержится подпись водителя ФИО3

Так, подпись ФИО3 в объяснении визуально имеет аналогичную конфигурацию его же подписи в транспортной накладной от 20.03.2019 № 32/01о фальсификации документов не заявлено.

Согласно выводам экспертов стоимость поврежденных трансформаторов составляет 920 000 рублей.

В связи с представленными в материалы дела выводами экспертов представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» убытки в размере 920 000 рублей, а также 105 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 21 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина