Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А42-10518/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10518/2022

«22» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2022, полный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Розы Люксембург, стр. 51, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нп. Коашва, д. 26, г. Кировск, Мурманская обл., 184227

о взыскании 3 537 539 руб. 49 коп. и неустойки по день оплаты задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 495 992 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 41 546 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении основного долга в сумме 3 495 992 руб. 59 коп. отказать в связи с оплатой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 59 726 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между АО Торговый Дом «Уралтрубосталь» (реорганизовано на основании решения акционера от 21.04.2022, в форме присоединения к АО «ТД «ТМК») (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №СЗФК/УТС-2022/№173 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ (далее – Товар) в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена Товара, а также сроки поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в приложении №1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее – Спецификация).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора платеж в размере 100% стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, Покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты: поставки товара в полном соответствии со Спецификацией и подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, соответствующего требованиям ФНС России; получения Покупателем оригинала счета Поставщика, выписанного на имя Покупателя на оплату вышеуказанной суммы платежа, и счета-фактуры или УПД.

За нарушение Покупателем по его вине сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,04 % от соответствующей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (пункт 8.3 Договора).

Во исполнение условий Договора на основании товарных накладных №0000000403/45 от 02.09.2022, №0000000401/45 от 01.09.2022, №0000004233/66 от 30.09.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 946 232 руб. 89 коп., который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 495 992 руб. 59 коп.

Претензией от 17.10.2022 № Б-31-5336 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислены пени за период с 10.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 59 726 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 8.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 17.11.2022 № 16083 уплатил государственную пошлину в сумме 40 688 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 59 726 руб. 06 коп. составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 59 726 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 688 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 16083, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова