Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-10903/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10903/2023
г. Хабаровск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

о взыскании задолженности за услуги перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам-заявкам №№ 383/2903-01 от 29.03.20223 и 420/0504-03 от 05.04.2023 в размере 140 000 руб., неустойки в размере 14 000 руб. Так же просит взыскать судебные расход на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб.


Требования обоснованы неисполнением заказчиком обязанности по оплате перевозки груза.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с арифметической ошибкой - просил взыскать основной долг в сумме 130 000 руб., пеню за период с 06.04.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 13 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика признал иск в части суммы 9 300 руб. (среднерыночная стоимость перевозки по маршруту г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре), в этой части факт оказания услуг перевозки ответчиком не оспаривается, оспаривается стоимость перевозки.

В остальной части иск не признал. Оспаривает факт оказания услуг перевозки по маршруту г. Хабаровск-с. Бриакан, район им. Полины Осипенко.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договорах-заявках №№ 383/2903-01 от 29.03.2023 (маршрут г. Хабаровск-с. Бриакан, район им. Полины Осипенко) и 420/0504-03 от 05.04.2023 г. (маршрут г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре).

Договоры заявки не подписаны со стороны ответчика.

Факт оказания услуги перевозки по маршруту г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре не оспаривается ответчиком. Ответчик не согласен с ценой перевозки, указанной истцом.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 40 ГК, регулирующей договор перевозки, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки перевозки влечет её недействительность.

Следовательно, в подтверждение условий сделки (в данном случае цены договора) истец может приводить письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату перевозки по маршруту г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре был выставлен счет от 05.04.202023 г. № 420 на сумму 35 000 руб.

Данный счет вместе актом об оказании услуг, счетом-фактурой и электронным счетом на оплату направлен по электронной почте ответчику 05.04.2023 г.

Ответчиком дан ответ, в котором он просит привезти оригиналы актов, с/ф и указывает, что по 420 вопросов нет, если будет оригинал.

Стоимость перевозки в размере 35 000 руб. указана в счете № 420.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик согласовал стоимость услуги в размере 35 000 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что цена перевозки должна быть принята в размере 9 300 руб., как среднерыночная стоимость аналогичной перевозки, указанная сторонними организациями, не принимаются судом.

Кроме того, ответчиком оплачен счет истца по маршруту пос. Березовый Солнечного района – Хабаровск в размере 115 000 руб.

При этом, расстояние между г. Комсомольском-на-Амуре и пос. Березовый Солнечного района, согласно данным сети «Интернет», 193 км, расстояние от Хабаровска до пос. Березовый Солнечного района – 592 км., расстояние от Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре – 405 км.

Соответственно, цена перевозки по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре в размере 35 000 руб. является наиболее реальной.

Согласно п.1 ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании изложенного, ответчик обязан к оплате перевозки по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре.

В отношении неустойки по данной перевозке суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать договорную неустойку (п. 4.13 договора-заявки).

Как было указано выше, данный договор не подписан ответчиком.

Доказательств тому, что заказчик согласовал это условие договора, в отличие от цены перевозки, истцом не представлено.

Нормами УАТ ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг перевозки не предусмотрена.

Определением суда от 10.07.2023 г. истцу предложено нормативно обосновать требования по взысканию неустойки, указанной в договоре-заявке с учетом п.1 ст. 330 ГК и того обстоятельства, что договоры-заявки не подписаны ответчиком.

Исполняя это определение, истец указал, что «Требование договорной неустойки, вытекающее из договоров-заявок, которые ответчик не оформил надлежащим образом, является производным от требования основного долга, соответствует нормам п. 1 ст. 330 ГК РФ и следует из самого содержания договоров-заявок 01 и 03. которые были предварительно согласованы сторонами в ходе телефонных переговоров».


При этом, истец не воспользовался своим правом на изменение требований в части вида штрафных санкций - не заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


В силу положений ст. 12 ГК, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 49 АПК, право на изменение предмета иска принадлежит истцу, и не может быть самостоятельно изменено судом.

На основании изложенного требования по взысканию пени не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своего права посредством подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт осуществления перевозки по маршруту г. Хабаровск-с. Бриакан, район им. Полины Осипенко) ответчик оспаривает.

Транспортная накладная по этой перевозке не содержит подписи ответчика, не подписана она и грузополучателем.

В электронном ответе, ссылка на которой дана судом выше, ответчик указывает, что есть вопрос по Бриакану «Вы мне пустую ТН скинули без подписи и печати получателя», на что истцом был дан ответ «ТН будет подписана грузополучателем надлежащим образом и отправлена нам. Скан предоставлю сегодня, оригиналы завезу».

Представитель истца пояснил, что ТН подписанная, грузополучателем отсутствует.

Согласно п.1, 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

2. Подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной по запросу суда книги покупок ответчика, счет-фактура от 29.03.2023 г. № 230329/01 (выставленный для оплату перевозки г. Хабаровск-с. Бриакан, район им. Полины Осипенко) отражен за налоговый период 1 квартала 2023 г. (в первичной 25.04.2023 г. и уточненной книге 04.08.2023 г.). Данный счет исключен из книги продаж 27.10.2023 г. При этом, определение суда об истребовании доказательств у ИФНС вынесено 25.10.2023 г.

Т.е. первоначально ответчик дважды указал спорный счет-фактуру как документ, дающий право на компенсацию суммы налога на добавленную стоимость, а затем после запроса судом книги покупок, подал скорректированную книгу без указания спорного счета.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика.

При этом, в книге продаж истца, спорный счет-фактура указан.

Судом так же проанализирована досудебная переписка сторон – из ответов заказчика не усматривается, что он оспаривает факт перевозки, он затребует от истца «в рамках проявления должной осмотрительности» декларацию по НДС, выписку из книги продаж, копию диплома юриста, а так же выражает свое недоверие новым работникам предприятия-истца.

Из переписки сторон в мессенджерах следует, что ответчик так же не оспаривает факт оказания услуг, он не согласен с начислением неустойки и указывает на устную договоренность по срокам оплаты – 60 суток.

Согласно ч1-5 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК суд приходит к выводу о том, что истцом была оказана услуга перевозки по маршруту г. Хабаровск-с. Бриакан, район им. Полины Осипенко, и ответчиком была согласована ее стоимость 95 000 руб. (такая сумма указана в счете-фактуре отраженном ответчиком в книге покупок).

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате перевозки, истец вправе требовать взыскания провозной платы.


В отношении неустойки позиция суда изложена выше. Переписка сторон в мессенджерах дополнительно свидетельствует о том, что ответчик не согласовал начисление неустойки.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец так же просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер почтовых расходов на отправку претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Почтовые судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания платных юридических услуг от 24.04.2023 г. № 24-04-АДВ, платежным поручением на сумму 60 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с представителем ФИО4, в то время как в судебных заседаниях принимает участие представитель ФИО2

Согласно п. 3.2. договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. за составление досудебной претензии и 50 000 руб. – за составление искового заявления и представительские услуги.

Таким образом, в договоре сумма 50 000 руб. не разбита по видам услуг (например, за участие в судебном заседании – 20 000 руб.), а указана как общая сумма.

Кроме того, исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, что вообще не предполагает участие представителя в судебных заседаниях. От истца в рамках упрощенного производства поступали документы и пояснения, т.е. представитель истца оказывал юридические услуги.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет основного долга – 130 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 809 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 54 546 руб., в счет в счет судебных расходов по отправке претензии – 240 руб., всего судебных расходов – 59 595 руб.


В исковых требованиях о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО «ТрансПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 руб., оплаченную платежным поручением от 10.07.2023 г. № 90.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.