Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А43-16311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16311/2021


г. Нижний Новгород 20 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-258), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Козельск Калужской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рускомтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балахна Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных Фургонов», акционерного общества «Транснефть-Прикамье»,

о взыскании 1 393 584 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.07.2021),

от ООО «Завод автомобильных Фургонов»: ФИО3 (по доверенности от № 1 от 07.12.2021),

от АО «Транснефть-Прикамье»: не явились,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Козельский механический завод» (далее – истец, ПАО «КоМЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомтранс» (далее – ответчик, ООО «Рускомтранс») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 388 260 руб. и 5324 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 14.05.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 15.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Рускомтранс» не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по спецификации № 1, заключенной в рамках договора поставки № 35097 от 26.10.2020, на сумму 1 388 260 руб.

Истец 27.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № 731 от 26.04.2021 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 31.05.2021 предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2021.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 16.07.2021 № РКТ/57, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара в связи с произведенным на основании пункта 14.2 договора поставки № 35097 от 26.10.2020 зачетом суммы неустойки, начисленной за нарушение ПАО «КоМЗ» сроков поставки товара по спецификациям № 1 и № 2, заключенным в рамках данного договора. Арбитражный суд определением от 26.07.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 23.08.2021.

Впоследствии арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал на ошибочность произведенного расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки с первого дня просрочки поставки товара, поскольку пунктом 13.1 договора поставки № 35097 от 26.10.2020 предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара с 1 по 30 день в размере 0,05%. Также истец отметил, что начисление неустойки должно производиться до даты направления ПАО «КоМЗ» в адрес «Рускомтранс» уведомления о готовности товара к отгрузке от 17.02.2021. С учетом данных обстоятельств сумма неустойки не может превышать 755 814 руб. При этом истец считает, начисление неустойки незаконным, поскольку исполнение обязательств по поставке продукции оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы: единственный поставщик шасси КАМАЗ сдвинул поставки данных комплектующих на несколько месяцев в связи с объявленными нерабочими днями на основании Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В дополнении к отзыву от 08.10.2021 ответчик не согласился с указанными выше доводами истца. Так, в соответствии пунктом 13.1 договора поставки № 35097 от 26.10.2020, учитывая предъявление истцу претензии исх. № РКТ от 05.08.2021 по возмещению затрат по перебазировке рабочего персонала к месту приемки техники и обратно в размере 86 077 руб. 25 коп., начисление неустойки за просрочку поставки товара с 1 по 30 день правомерно произведено в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Сославшись на пункт 3.6.1 договора поставки № 35097 от 26.10.2020, которым предусмотрена обязанность поставщика по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, ответчик полагает начисление неустойки до 10.03.2021 (дата подписания товарных накладных) правомерным, поскольку приемка продукции осуществлена в течение установленных 30 дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке от 17.02.2021. Довод истца о незаконном начислении неустойки является необоснованным, поскольку никаких уведомлений о наступлении форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 18.2 договора поставки № 35097 от 26.10.2020 ответчик не получал; возникновение форс-мажорных обстоятельств документально не подтверждено.

В возражениях на дополнительный отзыв от 14.10.2021 истец указывает, что помимо уведомления о готовности товара к отгрузке № 247 от 17.02.2021 в адрес ООО «Рускомтранс» направлялись уведомления № 32 от 15.01.2021, № 73 от 21.01.2021, № 84 от 25.01.2021, № 139 от 29.01.2021, которыми поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке продукции, предусмотренной спецификацией № 1. Однако в представленном контррасчете суммы неустойки истец рассчитывает неустойку до 17.02.2021, то есть до даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке № 247 от 17.02.2021. В дополнении к возражениям от 15.11.2021 истец также настаивает на расчете дней просрочки до даты уведомления о готовности (17.02.2021).

В пояснении к отзыву от 19.11.2021 ответчик не отрицает факт получения уведомления № 32 от 15.01.2021, однако указывает на выявленные при приемки продукции дефекты. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил копии актов о выявленных дефектах оборудования ПАРМ-1/2021 от 05.02.2021, ПАРМ-2-2021 от 05.02.2021, которые по электронной почте 05.02.2021 были направлены сотрудником истца ФИО4 сотруднику ответчика ФИО5 После устранения дефектов истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке № 247 от 17.02.2021.

На пояснения ответчика истец представил возражения от 22.11.2021, в которых указал, что акты о выявленных дефектах оборудования ПАРМ-1/2021 от 05.02.2021, ПАРМ-2-2021 от 05.02.2021 представителями ПАО «КоМЗ» не подписывались, в адрес поставщика поступали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» представило в суд письменные пояснения от 09.12.2021, в которых указало, что 15.06.2020 с ООО «Завод автомобильных Фургонов» (поставщик) заключило договор поставки (закупки) закупки транспортных средств и специальной техники № ТПК-1201/01-04-05/20, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию, производителем которой является ООО «Рускомтранс». Поставщик 24.12.2020 уведомил АО «Транснефть-Прикамье» о готовности продукции к отгрузке в период с 29.12.2020 по 30.12.2020 по адресу: <...>. Работники АО «Транснефть-Прикамье» прибыли к месту получения продукции, однако продукция не была представлена к отгрузке. ООО «Завод автомобильных Фургонов» 28.01.2021 повторно уведомило покупателя о готовности продукции к отгрузке. Работники АО «Транснефть-Прикамье» повторно прибыли к месту получения продукции, однако к отгрузке была представлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 05.02.2021 № ПАРМ-1/2021, № ПАРМ-2/2021, № ПАРМ-3/2021, № ПАРМ-4/2021, № ПАРМ-5/2021.

ООО «Завод автомобильных Фургонов» представило в суд отзыв от 08.12.2021, в котором указало следующею. Поскольку ООО «Рускомтранс» не успевало изготовить продукцию, предусмотренную договором поставки (закупки) закупки транспортных средств и специальной техники № ТПК-1201/01-04-05/20 от 15.06.2020 (автомастерские ПАРМ), ответчик с согласия ООО «Завод автомобильных Фургонов» заключил с ПАО «КоМЗ» договора поставки № 35097 от 26.10.2020. В декабре 2020 года ООО «Рускомтранс» известило ООО «Завод автомобильных Фургонов» о поступившем от ПАО «КоМЗ» уведомлении о готовности к отгрузке фургонов мастерская ПАРМ в количестве 2 шт. В свою очередь, ООО «Завод автомобильных Фургонов» 24.12.2020 направило в адрес АО «Транснефть-Прикамье» письмо исх. № А/404 с просьбой прибыть 29-30 декабря 2020 г. для приемки продукции на территорию ПАО «КоМЗ» по адресу: <...>. Однако АО «Транснефть-Прикамье» письмом № ТПК01-09-03.1-14.2/51783 от 30.12.2020 известило ООО «Завод автомобильных Фургонов» о том, что его сотрудники не были допущены на территорию ПАО «КоМЗ» для приемки продукции. ПАО «КоМЗ» 15.01.2021 повторно уведомило ООО «Рускомтранс» о готовности к отгрузке продукции. В этой связи ООО «Завод автомобильных Фургонов» направило в адрес АО «Транснефть-Прикамье» письмо № А/26 с просьбой прибыть на приемку техники. Прибывшие 02.02.2021 на территорию ПАО «КоМЗ» сотрудники АО «Транснефть-Прикамье» установили, что фургоны мастерская ПАРМ не соответствовали характеристикам, отраженным в опросном листе, в связи с чем были составлены акты ПАРМ1/2021 от 05.02.2021, ПАРМ2-2021 от 05.02.2021 с указанием выявленных дефектов.

В возражениях на отзыв от 09.12.2021 истец указал, что по договору неустойку правильно рассчитывать до направления уведомления от 15.01.2021. При этом неустойка в любом случае не может быть рассчитана на дату позднее 17.02.2021.

Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на неравнозначность условий ответственности сторон договора, а также указывает, что ключевая ставка Банка России в заявленный ООО «Рускомтранс» период просрочки составляла 4,25%, что соответствует 0,0116% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Также истцом приведены доводы, аналогичные доводам о незаконном начислении неустойки.

В дополнении к отзыву от 08.12.2021 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 12.2.1 договора поставки № 35097 от 26.10.2020, учитывая поступление денежных средств от АО «Транснефть» на расчетный счет ООО «Завод автомобильных Фургонов» 13.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 24.04.2021.

В судебном заседании 10.12.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, при этом согласился с произведенным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнениях, возражениях и письменных пояснениях заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Прикамье» (покупатель) и ООО «Завод автомобильных Фургонов» (поставщик) заключен договор поставки (закупки) закупки транспортных средств и специальной техники № ТПК-1201/01-04-05/20 от 15.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (приложение № 1 или при самовывозе – приложение 1.1).

Согласно спецификации № 00005212-РЭН-ТПК-2020 к договору № ТПК-1201/01-04-05/20 от 15.06.2020 стороны согласовали поставку автомастерских ПАРМ в количестве 6 шт. общей стоимостью 53 395 200 руб. Производителем продукции является ООО «Рускомтранс». В качестве способа доставки указан самовывоз.

Между ООО «Рускомтранс» (покупатель) и ПАО «КоМЗ» (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № 35097 от 26.10.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (приложение № 1 или при самовывозе – приложение 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан поставить продукцию в комплектации с учетом дополнительного оборудования, устанавливаемого согласно требованиям ПАО «Транснефть» (при необходимости – система видеоналюдения, тахограф, абонентский терминал, системы ГЛОНАСС и т.д.) в соответствии с опросным листом.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (пункт 12.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 26.10.2020 стороны согласовали поставку фургонов мастерских ПАРМ в количестве 2 шт. общей стоимостью 9 478 400 руб. В качестве способа доставки указан самовывоз. Срок поставки – 22.12.2020.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору от 26.10.2020 стороны согласовали поставку изделий КАМАЗ-43118 в комплектации согласно ОЛ № 02-ТН-ПК-2020-БП САРЕХ.11в в количестве 2 шт. общей стоимостью 8 160 000 руб. В качестве способа доставки указан самовывоз. Срок поставки – 18.12.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец во исполнение условий договора и спецификаций № 1 и № 2 от 26.10.2020 произвел поставку товара на общую сумму 17 638 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 17з, № 18з от 10.03.2021 и актом приемки-передачи № 16 от 10.03.2021.

ООО «Рускомтранс» произвело оплату поставленного товара на сумму 16 250 140 руб., что подтверждается платежными поручениями № 545, № 546 от 16.04.2021.

В этой связи истец считает, что за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 1 388 260 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявляет на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара в связи с произведенным на основании пункта 14.2 договора зачетом суммы неустойки, начисленной за нарушение ПАО «КоМЗ» сроков поставки товара по спецификациям № 1 и № 2, заключенным в рамках данного договора.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из условий пункта 14.2 договора следует, что покупатель вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пеней), начисленную за нарушение поставщиком условий договора, в счет оплаты договора. В этом случае покупатель должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана сумма начисленной неустойки и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета. С момента получения поставщиком указанного уведомления обязательство покупателя по оплате в размере равном сумме зачтенной неустойки (штрафов, пеней) прекращается.

ООО «Рускомтранс» направило в адрес ПАО «КоМЗ» уведомление от 14.04.2021 № РКТ/25/1 о зачете начисленной неустойки за нарушение ПАО «КоМЗ» сроков поставки продукции по спецификациям № 1 и № 2 к договору на сумму 1 388 275 руб.20 коп. Согласно накладной № 496-017892269 и отчету о доставке корреспонденции, уведомление о зачете доставлено ПАО «КоМЗ» 25.05.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по направлению уведомления о зачете неустойки соответствуют положениям пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ и пункта 14.2 договора.

Вместе с тем расчет неустойки ответчика является неверным, что свидетельствует о неправомерности зачета на всю сумму неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При самовывозе, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить:

- при нарушении сроков поставки от 1 до 30 календарных дней включительно – из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков поставки более чем на 30 календарных дней - из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки до даты отгрузки продукции, указанной в уведомлении о готовности к отгрузке, направленном поставщиком покупателю. При этом за нарушение сроков поставки с 1 до 30 дня покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в случае, если ранее покупатель не предъявлял к поставщику такое требование об оплате штрафной неустойки.

По мнению ответчика, из условий, содержащихся в пункте 13.2 договора, следует, что начисление неустойки за просрочку поставки товара с 1 по 30 день в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки является правом покупателя, а не его обязанностью. Также ответчик указывает, что начисление неустойки должно производиться в размере 0,1%, поскольку в адрес ПАО «КоМЗ» направлялись претензии № РКТ/40 от 18.06.2021 и № РКТ/60 от 05.08.2021.

Из содержания претензий № РКТ/40 от 18.06.2021 и № РКТ/60 от 05.08.2021 следует, что они были направлены в адрес ПАО «КоМЗ» в связи ненадлежащим исполнением обязательств в рамках иных договоров, а именно: договора подряда № 34969 от 28.05.2020 и договора поставки № 34018 от 25.03.2016.

Таким образом, данные претензии не могут быть расценены как требования об оплате штрафной неустойки применительно к пункту 13.2 договора.

С учетом изложенного, учитывая установленный по спецификациям № 1 и № 2 к договору способ поставки продукции в виде самовывоза, суд считает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки за просрочку поставки товара с 1 по 30 день должно производиться в размере 0,05%, а с 31 дня просрочки – из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, до какого момента покупателем может быть начислена неустойка за нарушение сроков поставки продукции.

Истец в возражениях на отзыв от 20.08.2021, возражениях на дополнительный отзыв от 14.10.2021, дополнении к возражениям от 15.11.2021, возражениям на пояснения ответчика от 22.11.2021, ссылаясь на статью 458 ГК РФ, указывает, что неустойка может быть рассчитана до 17.02.2021, то есть до даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке № 247 от 17.02.2021.

В возражениях на отзыв от 09.12.2021 истец также полагает возможным начисление неустойки до 17.02.2021, однако правильным, по его мнению, является начисление неустойки до 15.01.2021, то есть до даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке № 32 от 15.01.2021.

В материалы дела представлены копии уведомлений о готовности товара к отгрузке № 32 от 15.01.2021 и № 247 от 17.02.2021.

В уведомлении № 32 от 15.01.2021 ПАО «КоМЗ» извещает ООО «Рускомтранс» о готовности к отгрузке фургонов мастерской ПАРМ в количестве 2 шт.

Уведомлением № 247 от 17.02.2021 истец известил ответчика о готовности к приемке продукции, изготовленной согласно договору № 35097 от 26.11.2020.

ООО «Рускомтранс» подтвердило получение обоих уведомлений. Ответчик указывает, что на основании уведомления № 32 от 15.01.2021 работники АО «Транснефть-Прикамье» прибыли на территорию ПАО «КоМЗ» для получения продукции. Однако при приемке продукции (фургонов мастерской ПАРМ в количестве 2 шт.) было установлено, что товар имел дефекты. После устранения дефектов покупатель направил уведомление № 247 от 17.02.2021.

В подтверждение наличия дефектов в продукции ответчиком и АО «Транснефть-Прикамье» в материалы дела представлены копии актов о выявленных дефектах оборудования ПАРМ-1/2021 от 05.02.2021, ПАРМ-2-2021 от 05.02.2021, подписанные представителями третьих лиц. Также ответчик представил скриншот изображения экрана, подтверждающий направление 05.02.2021 сотрудником истца ФИО4 на адрес электронной почты сотрудника ответчика ФИО5 копий указанных актов в формате Word.

С учетом данных обстоятельств, учитывая наличие подписанных со стороны АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Завод автомобильных Фургонов» актов о выявленных дефектах оборудования ПАРМ-1/2021 от 05.02.2021, ПАРМ-2-2021 от 05.02.2021, позицию истца, изложенную в возражениях на отзыв от 20.08.2021, возражениях на дополнительный отзыв от 14.10.2021, дополнении к возражениям от 15.11.2021, возражениям на пояснения ответчика от 22.11.2021, а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания 10.12.2021, согласно которым сотрудники АО «Транснефть-Прикамье» в феврале 2021 года находились на территории ПАО «КоМЗ», позиции третьих лиц, изложенные в описательной части настоящего решения, суд приходит к выводу о том, что готовность продукции по спецификациям № 1 и № 2 к договору подтверждается уведомлением № 247 от 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, направив покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, покупатель вправе принять продукцию и осуществить ее самовывоз в течение 30 дней с момента получения уведомления о готовности.

Согласно пункту 10.2.3 договора датой поставки продукции при самовывозе стороны считают – с даты передачи продукции покупателю или грузоперевозчику покупателя в пунктах отгрузки, которая определяетмся моментом подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 при способе поставки, определенном в подпункте 3.3.4 договора, либо проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя грузоперевозчика покупателя) на экземплярах соответствующего транспортного документа при способе поставки, определенном в подпункте 3.3.5 договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Рускомтранс» осуществило приемку продукции и ее самовывоз на основании товарных накладных № 17з, № 18з от 10.03.2021 и акта приемки-передачи № 16 от 10.03.2021 в течение 30 дней с момента направления уведомления № 247 от 17.02.2021, суд считает, что ответчик правомерно начислил неустойку до 10.03.2021 (даты поставки продукции).

Суд произвел расчет суммы неустойки с учетом предусмотренных договором обязательств ПАО «КоМЗ» произвести поставку продукции по спецификации № 1 до 22.12.2020, по спецификации № 2 – до 18.12.2020.

Так, сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 1 к договору за период с 23.12.2020 по 10.03.2021 составляет 597 139 руб. 20 коп., из которых: 142 176 руб. – неустойка за период 23.12.2020 по 21.01.2021 из расчета 0,05%, 454 963 руб. 20 коп. – неустойка за период с 22.01.2021 по 10.03.2021 из расчета 0,1%.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 2 к договору за период с 19.12.2020 по 10.03.2021 составляет 546 720 руб., из которых: 122 400 руб. – неустойка за период 19.12.2020 по 17.01.2021 из расчета 0,05%, 424 320 руб. – неустойка за период с 18.01.2021 по 10.03.2021 из расчета 0,1%.

Общая сумма неустойки составляет 1 143 859 руб. 20 коп.

Таким образом, суд признает правомерным произведенный ответчиком зачет суммы неустойки, начисленной за нарушение поставщиком условий договора, в счет оплаты договора в размере 1 143 859 руб. 20 коп.

В связи с этим вопреки положениям статьи 516 ГК РФ и пункту 12.2.1 договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 244 400 руб. 80 коп. (1 388 260 руб. – 1 143 859 руб. 20 коп.). Требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При этом доводы истца о незаконном начислении неустойки, аргументированные отсутствием возможности исполнить обязательства по поставке продукции вследствие непреодолимой силы, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 18.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Под форс-мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки, издание государственными органами актов (указов), препятствующих исполнению договора. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаимозачеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18.2 договора сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменной виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем за 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (или ее региональными подразделениями) или иным компетентным органом власти.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств и уведомления об этом ответчика истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на нарушение контрагентом сроков поставки шасси КАМАЗ не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.04.2021 по 14.05.2021 в размере 5324 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным. С учетом установленной суммы задолженности по оплате за поставленный товар проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы 244 400 руб. 80 коп.

В силу пункта 12.2.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения денежных средств покупателем от ПАО «Транснефть».

С учетом того, что АО «Транснефть-Прикамье» произвело оплату за поставленную продукцию 13.04.2021 по платежным поручениям № 566758 и № 554589, ООО «Рускомтранс» должно было произвести оплату ПАО «КоМЗ» за поставленный по договору товар до 27.04.2021.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 14.05.2021 в сумме 569 руб. 15 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 569 руб. 15 коп. за период с 28.04.2021 по 14.05.2021, а также с 15.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Учитывая, что в данном случае ПАО АКБ «АК Барс» (гарант) по требованию АО «Транснефть-Верхняя Волга» (бенефициара) оплатило сумму неустойки, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Соответствующие положения изложены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный ответчиком размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства), неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 704 217 руб. 60 коп. (до ставки 0,05%).

Поскольку правомерно зачтенная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции по пункту 13.1. договора составляет 1 143 859 руб. 20 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 704 217 руб. 60 коп., излишне зачтенная истцом неустойка в сумме 439 641 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ в сумме 439 641 руб. 60 коп.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исковые требования о взыскании удержанной неустойки (в размере 1 143 859 руб. 20 коп.) возникли в связи с действиями истца по поставке продукции с нарушением установленного срока, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине не имеется. В случае взыскания ответчиком с истца указанной неустойки в судебном порядке и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные расходы были бы отнесены на поставщика с полной суммы неустойки.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 393 584 руб. 83 руб./244 969 руб. 95 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 АПК Рф, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускомтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балахна Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Козельск Калужской области, 684 611 руб. 55 коп. задолженности, из которых: 684 042 руб. 40 коп. – основной долг, 569 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 14.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 244 400 руб. 80 коп., а также 4735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан