Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А67-6821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6821/2020

17.11.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 214 469,77 руб., из которых: 189 057,00 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020, 25 412,77 руб. – пеня за период с 03.03.2020 по 03.09.2020, с дальнейшим пересчетом на дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (далее – ООО «Курлекский гравий-ТИСК», ответчик) о взыскании 214 469,77 руб., из которых: 189 057,00 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020, 25 412,77 руб. – неустойка за период с 03.03.2020 по 03.09.2020, с дальнейшим пересчетом на дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении ссылается на условия заключенного договора № 5 от 06.02.2020, между тем истец не представил приложение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали существенные условия оплаты оказываемых услуг; по состоянию на 23.09.2020 в адрес ответчика поступили только универсальные передаточные документы, копии ТТН, корешки путевых листов ответчик не получал, а соответственно, обязанность по оплате услуг не возникла; истец заявляет ко взысканию договорную неустойку, игнорируя условия Приложения №1 к договору № 5 от 06.02.2020, рассчитывает неустойку без учета сроков на оплату, согласованных сторонами; ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; считает, что истцом по настоящему делу не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. на момент направления претензии обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла. В связи с изложенным ответчик просит: рассмотреть дело в порядке общего производства; оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии с принципом соразмерности.

Суд определением от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал, указав, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является преждевременным.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «Каскад» суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском, представил документы, подтверждающие принятие им мер по досудебному урегулированию спора, а именно.

К иску были приложены: претензия № 1 от 16.04.2020 исх. № 19 (л.д. 18-19), кассовый чек и накладная об отправке (л.д. 20), отчет об отслеживании отправления (л.д. 21), уведомление ответчика в ответ на претензию истца исх. № 19 от 16.04.2020 (л.д. 22), претензия исх. № 31 от 02.06.2020 (л.д. 23-24), кассовый чек с описью вложения (л.д. 25).

Ответчик факт получения претензий не отрицает, в связи с чем судом претензионный порядок разрешения настоящего спора признается соблюденным истцом.

Ссылка ответчика на то, что на момент направления претензии обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, судом отклоняется.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Заявив о несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде не предпринял действий по оплате задолженности и неустойки, также ответчиком не были предприняты и меры по мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Каскад» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020 (далее - договор) (л.д. 10-14, 93-97) с приложением (л.д. 98).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта цен (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения цен на ГСМ путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Как указал ответчик, между сторонами договора на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020 было подписано приложение № 1, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 54).

Истец факт подписания указанного приложения не оспорил, в материалы дела истец также представил копию указанного приложения № 1 от 06.02.2020 (л.д. 98).

Согласно пункту 1 приложения № 1 стоимость транспортных услуг, оказываемых в рамках договора, определяется по следующей таблице:

Пункт погрузки

Пункт разгрузки

Расстояние, км

Цена, руб./м3 в том числе НДС

Томская область, окрестности с. Коларово, месторождение «Ржавцы»

Автомобильная дорога Томск-Аэропорт на участке км 19-км 20+185

19,4

165,00

Пункт погрузки

Пункт разгрузки

Расстояние, км

Цена, руб./т в том числе НДС

Томская область, с. Копылово, месторождение «Кудровское I»

Автомобильная дорога Томск-Аэропорт на участке км 19- км 20+185

47,0

197,40

Согласно пункту 2 приложения № 1 расчет за транспортные услуги, оказанные в рамках настоящего Приложения, производится следующим образом:

30% стоимости фактически оказанных услуг оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 20 рабочих дней с момента подачи исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения услуг (УПД, копии ТТН, корешки путевых листов) (пункт 2.1);

30% стоимости фактически оказанных услуг оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 40 рабочих дней с момента подачи исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения услуг (УПД, копии ТТН, корешки путевых листов) (пункт 2.2);

40% стоимости фактически оказанных услуг оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 70 рабочих дней с момента подачи исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения услуг (УПД, копии ТТН, корешки путевых листов), но не позднее 5 рабочих дней с момента окончательного расчета с заказчиком со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ» (пункт 2.3).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Порядок приемки оказанных услуг закреплен в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (УПД) без замечаний.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

В частности, пунктом 6.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 621 885,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 2 от 28.02.2020, а ответчик указанные услуги принял, однако оплатил частично на общую сумму 432 828,00 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 189 057,00 руб.

На сумму задолженности истцом начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору и оплатить пеню (л.д. 18-25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга и пеню не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение факта оказания истцом услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела: УПД № 2 от 28.02.2020 на сумму 621 885,00 руб. (л.д. 15), УПД № 77 от 29.02.2020 на сумму 282 828,00 руб. (л.д. 16), акт сверки за период 01.01.2020 – 28.08.2020 (л.д. 17), платежное поручение № 98 от 29.05.2020 на сумму 100 000,00 руб. (л.д. 85), платежное поручение № 258 от 21.07.2020 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 86).

Согласно УПД № 2 от 28.02.2020, подписанному сторонами без возражений к объему и качеству оказанных услуг, исполнителем оказаны ответчику автотранспортные услуги по маршруту: Томская область, окрестности с. Коларово, месторождение «Ржавцы» - Автомобильная дорога Томск-Аэропорт на участке км 19-км 20+185 на общую сумму 621 885,00 руб.

Из представленного истцом акта сверки за период 01.01.2020 – 28.08.2020 следует, что истец зачел в счет оплаты оказанных услуг стоимость дизтоплива по УПД № 77 от 29.02.2020 на сумму 282 828,00 руб., а также оплату, произведенную ответчиком платежным поручением № 98 от 29.05.2020 на сумму 100 000,00 руб. и платежным поручением № 258 от 21.07.2020 на сумму 50 000,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 189 057,00 руб. (621 885,00 руб. – 282 828,00 руб. – 100 000,00 руб. – 50 000,00 руб.).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 189 057,00 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020 подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не возникла, т.к. ответчик не получал копии ТТН, корешки путевых листов, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, факт оказания которых подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным сторонами, как указано выше, в отсутствие возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 25 412,77 руб. за период с 03.03.2020 по 03.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 25 412,77 руб. за период с 03.03.2020 по 03.09.2020 (л.д. 5).

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан неправильным в связи со следующим.

Истец рассчитал неустойку в сумме 25 412,77 руб. за период с 03.03.2020 по 03.09.2020, основываясь на пункте 2.1 договора на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020, согласно которому расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания представленных исполнителем УПД по счету, выставленному исполнителем после подписания сторонами УПД.

Между тем истцом не учтено, что в пункте 2 приложения № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020 стороны согласовали следующий порядок расчета за транспортные услуги, оказанные в рамках настоящего приложения: 30% стоимости фактически оказанных услуг оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 20 рабочих дней с момента подачи исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения услуг (УПД, копии ТТН, корешки путевых листов) (пункт 2.1); 30% стоимости фактически оказанных услуг оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 40 рабочих дней с момента подачи исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения услуг (УПД, копии ТТН, корешки путевых листов) (пункт 2.2); 40% стоимости фактически оказанных услуг оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 70 рабочих дней с момента подачи исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения услуг (УПД, копии ТТН, корешки путевых листов), но не позднее 5 рабочих дней с момента окончательного расчета с заказчиком со стороны ГУП ТО «Областное ДРСУ» (пункт 2.3).

По расчету суда, с учетом согласованного сторонами в приложении № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 5 от 06.02.2020 порядка расчета, а также учитывая поступившую от ответчика частичную оплату, пеня подлежит начислению в следующем порядке:

за период с 28.04.2020 по 29.05.2020 на сумму задолженности 90 303,00 руб. – в размере 1444,85 руб.;

за период с 16.06.2020 по 21.07.2020 на сумму задолженности 239 057,00 руб. – в размере 4303,03 руб.;

за период с 22.07.2020 по 03.09.2020 на сумму задолженности 189 057,00 руб. – в размере 4159,25 руб.;

а всего в общем размере 9907,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 9907,13 руб., в остальной части требование о взыскании пени, начисленной за период с 03.03.2020 по 03.09.2020, удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленная истцом неустойка в размере 0,05 % в день соответствует 18,25% годовых, при этом уровень официальной инфляции составляет порядка 3,5 % в год, ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы задолженности, последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил.

Сам по себе размер неустойки - 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный сторонами размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено о дальнейшем пересчете неустойки на дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению: пеня подлежит начислению в размере 0,05 % на сумму основной задолженности с 04.09.2020 по день фактической оплаты основной задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>) 189 057,00 руб. основной задолженности, 9907,13 руб. пени, 6762,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 205 726,13 руб., с последующим начислением пени в размере 0,05 % на сумму основной задолженности с 04.09.2020 по день фактической оплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев