Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-12756/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12756/17-111-210
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2 (<...>, <...>) ФИО3 (121596, <...>)

ответчик ФИО4 (125239, <...>; 115172, <...>)

третье лицо ООО "МОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.12.2013 г., 117623, <...>)

о взыскании задолженности в размере 9813868 руб.

при участии:

от истца ФИО2: ФИО5 дов. 7 АВ 0881322 от 23.05.2016 г.

от истца ФИО3: не явился, извещен

от ответчика: ФИО6 дов. 77 АВ 3196549 от 07.02.2017 г., ФИО7 дов. 77 АВ 4163067 от 28.03.2017 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (<...>, <...>) ФИО3 (121596, <...>) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4 (125239, <...>; 115172, <...>) о взыскании задолженности в размере 9813868 руб.

ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ФИО3 и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО3 и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что у ответчика имеется задолженность перед истцами по аренде складских и офисных помещений, а также задолженности по заработной плате.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 (125239, <...>; 115172, <...>) являлся участником ООО "МОСС" до 27.07.2016 г., продав свою долю обществу.

03.12.2015 г. между истцами и ответчиком заключено соглашение о решении организационных вопросов и расчетов, связанных с деятельностью ООО "МОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.12.2013 г., 117623, <...>). Согласно данному соглашению, ФИО2 выступает в качестве "продавец 2", ФИО3 "продавец 1" и ФИО4 в качестве "покупатель".

Согласно п. 7 соглашения, с 16.01.2016 г. по 27.07.2016 г. аренда склада полностью оплачивается ответчиком.

Размер арендной платы за склад установлен,

- договором субаренды нежилых помещений № 101-03/14-суб от 28.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, постоянная часть арендной платы составляет 19926 руб. 67 коп., переменная часть оплачивается согласно выставленным счетам.

- договором субаренды нежилых помещений № 101-01/14-суб от 14.01.2014 г., арендная плата составляет 844666 руб. 66 коп.

Согласно п. 8 соглашения, с 16.01.2016 г. по 27.07.2016 г. аренда офиса ООО "МОСС" должна полностью оплачиваться ответчиком.

Размер арендной платы за офисное помещение установлен,

- договором аренды нежилых помещений № 63/14 от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, арендная плата составляет 288611 руб. 50 коп., и арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы по содержанию внутризаводских энергосетей.

По мнению истцов, задолженность ответчика перед ними за аренду складских помещений и офиса составляет 7753969 руб. 27 коп., по выплате заработной платы в размере 2059899 руб. 95 коп.

Истцы направили ответчику претензию с требованием исполнить предусмотренные соглашением обязательства в срок до 14.10.2016 г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соглашении от 03.12.2015 г. между истцами и ответчиком отражены намерения сторон, которые в дальнейшем должны были привести к продаже 100 % доли общества ФИО4 Так, у ООО «МОСС» на дату подписания указанного соглашения, существовала многомиллионная кредиторская задолженность, которую истцы обещали ответчику погасить. После погашения долгов общества, ответчик намеревался выкупить у истцов оставшуюся долю в размере 50 % уставного капитала. После приобретения 25.12.2015 г. первой доли в размере 50 % уставного капитала общества ФИО4 привлёк на работу в ООО «МОСС» ФИО8, в результате работы которого была обеспечена и организована успешная хозяйственная деятельность ООО «МОСС» с привлечением новых поставщиков и продавцов. Доход от этой деятельности полностью покрывал плату по договорам аренды складов и офиса и заработную плату всех сотрудников общества. Продажа ответчиком 27.07.2016 г. своей доли в ООО «МОСС» была связана с невыполнением истцами пункта 2 соглашения от 03.12.2015 г., а именно, непогашение кредиторской задолженности общества.

Арендная плата за офис и складские помещения, а также зарплата сотрудников оплачивалась исключительно из денежных средств, которые поступали от реализации товаров на расчетный счет «а» и направлялись на счет «b» (п. 1 соглашения), что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «МОСС» № 40702810310030118164 в ООО « Экспобанке» на сумму 9418663 руб., представленными банком по запросу суда.

Истцами представлены копии платежных поручений № 82 и № 83 об оплате со счета ООО «МОСС» № 40702810310030118164 в ООО « Экспобанке» (счет «a») по договорам субаренды № 101-03/14 от 28.01.2014 г. и № 101-01/14 от 28.01.2014 г.

Таким образом, оплата договоров субаренды складских помещений, осуществлялась как с расчетного счета «а», так и с расчетного счета «b», указанных в п. 1 соглашения от 03.12.2015 г.

Оба расчетных счета принадлежат ООО «МОСС».

Убытки обществу в результате хозяйственной деятельности причинены не были.

Также истцами представлены копии платежных поручений по договорам аренды транспортных средств и оформление пропусков.

Вместе с тем, оплата за аренду транспортных средств, а также за оформление пропусков на автомашины не указана в соглашении от 03.12.2015 г.

Расчет размера исковых требований не соответствует размеру суммы по представленным в качестве доказательств, платежным поручениям.

Соглашением, в п. 1 предусмотрено создание двух единоличных органов управления и распределение между ними компетенций, что противоречит действующему законодательству.

В ч. 1 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ установлен запрет на включение в договор таких условий.

На дату обращения с настоящим иском в суд, ФИО2 и ФИО3 уже вышли из состава участников ООО «МОСС». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы участвовали личными денежными средствами при ведении хозяйственной деятельности и оплате нужд ООО «МОСС».

В силу п. 8.1 ст. 8 Устава ООО «МОСС», собственником имущества, переданного участниками общества, продукции, произведенной обществом в результате его хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также имущества, приобретенного или полученного обществом по другим основаниям, является ООО «МОСС».

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 производили оплаты нужд общества своими личными денежными средствами отсутствуют.

ФИО8 также подтверждает тот факт, что денежные средства на расчетных счетах общества появлялись исключительно от хозяйственной деятельности общества. И что хозяйственная деятельность, а также обеспечение нужд общества производились со всех расчетных счетов общества, в том числе с расчетного счета, которым пользовался генеральный директор, назначенный ответчиком.

Соглашение от 03.12.2015 г. не является договором, а также не обладает признаками предварительного договора, поскольку не содержит никаких существенных условий, а именно, отсутствуют сроки, не определены условия сделки, не определен предмет сделки, не определены последствия неисполнения обязательств сторонами, таким образом, данное соглашение надлежит рассматривать только в качестве протокола рабочего совещания определенного круга лиц, учитывая тот факт, что ответчик на момент данного совещания не являлся участником общества.

На дату заключения соглашения ответчик еще не являлся участником общества. Долю в обществе он приобрел только 25.12.2015 г. С момента приобретения доли ответчиком в обществе, то есть с 25.12.2015 г. по 27.07.2016 г., общее собрание обществом по вопросу увеличения уставного капитала не проводилось.

Таким образом, исполнение тех или иных пунктов соглашения является волеизъявлением ответчика, а неисполнение не может иметь правовых последствий ни для ответчика, ни для истцов, ни для общества.

Судом также признается несостоятельным довод истцов о том, что ответчик должен был из своих личных средств оплачивать договоры аренды, заключенные обществом и заработную плату, поскольку в соглашении от 03.12.2015 г. не указаны существенные условия, без которых нельзя полностью конкретизировать по каким договорам аренды и субаренды должен был осуществлять оплату ответчик, не конкретизированы сотрудники данного общества, которым должен был оплачивать заработную плату ответчик. Соглашением не предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств.

Более того, неисполнение истцами пунктов соглашения привело к тому, что ответчик был вынужден продать свою долю в ООО «МОСС» с ущербом для себя, поскольку приобрел долю за 3500000 руб., а продал за 1400000-руб., убыток составил 2100000-руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 (<...>, <...>) ФИО3 (121596, <...>) к ФИО4 (125239, <...>; 115172, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...>, <...>) ФИО3 (121596, <...>) к ФИО4 (125239, <...>; 115172, <...>) о взыскании задолженности в размере 9813868 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова