Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-72660/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72660/22-180-489
07 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2020, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (117628, МОСКВА ГОРОД, РАТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ГРИБОЕДОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>)

О взыскании 17 922 934 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1807032521- 2018/11/14 от 14.11.2018, из них: 15 604 876 руб. 07 коп. – долг, 2 318 058 руб. 88 коп. – проценты по состоянию на 02.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2, дов. от 04.04.2023г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.01.2024г., ФИО4, дов. от 02.02.2024г.

от третьего лица – неявка, извещен





У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 17 922 934 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1807032521- 2018/11/14 от 14.11.2018, из них: 15 604 876 руб. 07 коп. – долг, 2 318 058 руб. 88 коп. – проценты по состоянию на 02.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЭкоЛайф» (Оператор), являющейся подрядной организацией, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (Региональный оператор), в соответствии с договором 1807032521-2018/11/14 от 14.11.2018 г. и Акционерным обществом «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (Субоператор), ранее реорганизованного из Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (МУП «ККХБ») заключен договор №СП-Т1-2020-8 от 01.08.2020 г. «на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (Далее - Договор)).

В соответствии с предметом Договора, Истец оказывает услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (Далее - ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (Третьего лица) ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор в пределах границ муниципального образования (п. 1.1 Договора), а Ответчик обязан произвести приемку и оплату оказанных Истцом услуг в порядке, в размере и сроки, которые определены Договором.

Согласно пункту 3.3. Договора количество и объем контейнеров ТКО, которые были транспортированы Истцом за расчетный период, определяется на основании данных АИС «Отходы» по выполненным (закрытым) заданиям (заявкам).

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что за период с ноября 2021 по февраль 2022 включительно оказал Ответчику услуги, подтвержденные навигацией и фотофиксацией на сумму: 30 134 124 руб. 96 коп. (146 282,16 м3), из них оплачено ответчиком 14 529 248 руб. 89 коп. (70 530,33 м3). Размер долга Ответчика составляет: 15 604 876 руб. 07 коп. (75 751,83 м3).

Объем в размере 146282,16 куб.м. подтверждается приобщенными к делу сводными отчетами АИС «Отходы» (т.4 л.д.10-143, т.5 л.1-161), исходя из которых выставлены акты выполненных работ (т.1 л.д.13, 14, 15, 16), акт сверки (т.4 л.д.3) и составлен расчет задолженности (т.4 л.д.4) в соответствии с условиями Договора (пп 5.1.18., 5.1.22.) на основании данных АИС «Отходы» по выполненным (закрытым) заданиям (заявкам).

В отчетах АИС «Отходы» указаны количество и объем контейнеров ТКО, которые были транспортированы Истцом за расчетный период. В дополнении к этому доказательству Истцом приобщены скриншоты страниц непосредственно самой программы АИС «Отходы» (т.№10 л.д. 37-45) с указанием соответствующих объемов.

В подтверждение наличия задолженности представлены составленные на основании сводных отчетов АИС «Отходы» помесячные Акты сдачи приемки оказанных услуг за период с 01 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г., подписанные Ответчиком с пометкой о наличии сопроводительного письма (т. 2, л.д. 39, 40, 45, 46, 48, 49, 51, 52).

Истец ссылается на то, что согласно платёжным документам и акту сверки указанная задолженность сформировалась по причине систематической оплаты Ответчиком оказанных услуг не в полном объеме, несмотря на то что оплата от населения и третьего лица производилась в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 02.02.2024, согласно расчета истца, составляет 2 318 058 руб. 88 коп.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие задолженности, однако суд не может признать доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

Ответчик считает, что требования Истца на сумму 2 462 833 руб. являются необоснованными, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Истцом услуг по вывозу ТКО в объеме 11 955 куб.м., поскольку услуги Истца в любом случае не принимаются в полном объеме если в АИС «Отходы» отсутствуют данные по фотофиксации до и после погрузки ТКО для дальнейшей транспортировки, некорректно внесена Истцом информация о степени наполнения емкостей, маршрутных заданий (заявок), содержащих недостоверные сведения по государственному номеру транспортного средства, ФИО водителя, времени работы наряда, местам разгрузки, объемам вывоза, степени наполнения емкостей, количеству рейсов, массе отходов, пробегам (п. 3.11 Договора). В соответствии с п. 5.1.18. Договора, Истец обязан вносить всю информацию об исполнении обязательств в соответствии с разделом 5 Договора и требованиями Технического задания в АИС «Отходы». Несоблюдение данной обязанности является основанием для отказа от приемки и оплаты невнесенных в АИС «Отходы» услуг. Согласно п. 5.1.22. Договора, Истец обязан во время исполнения задания (заявки) осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок, наличие (отсутствие) ТКО вокруг площадки, контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО, в мусоровоз с использованием интерфейс АРМ водителя автоматизированной информационной системы Истца, позволяющую определить отсутствие ТКО в каждой ёмкости после погрузки, а также наличие (отсутствие) ТКО вокруг площадки. Материалы фотофиксации подлежат обязательному размещению в АИС «Отходы» Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа Оператора в сдаче-приемки оказанных услуг.

Однако из материалов дела следует, что указанные Ответчиком неподтвержденные объемы (11 955 м3) изначально не были включены Истцом в расчет задолженности и, соответственно, в исковые требования, так как в сводных отчетах АИС «Отходы» (т.4 л.д.10-143, т.5 л.1-161) они имеют нулевое значение.

Указанный аргумент подтверждается материалами дела, а именно сопоставлением реестра неподтвержденных объемов, приобщенных Ответчиком к делу (т № 3 л.д.1-20) с реестром всех объемов (сводный отчет АИС «Отходы») Истца, сложением которых получен суммарный объем выполненных, но не оплаченных услуг (т.4 л.д.10-143, т.5 л.1-161).

Из сопоставления двух реестров видно, что объем заданий по всем строкам реестра неподтверждённых объемов, который Ответчик просит вычесть из исковых требований, в предъявленные исковые требования Истцом не включены, исковые требования данный объем уже не содержат.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплата на сумму 13 142 043,07 руб. произведена посредством зачета встречных однородных требований. В соответствии с п. 5.1.1., Договора, Истец обязан оказывать услуги, определенные условиями Договора, своевременно, бесперебойно в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Московской области от 22.12.2016 г. № 984/47 (Территориальная схема обращения с отходами), в том числе нормативными актами, указанными в пункте 2.9. Договора, Техническими требованиями к оказанию услуг и в соответствии с Графиком вывоза, заявками Ответчика, а также иными действующими нормативными правовыми актами российской Федерации и Московской области и условиями Договора. В соответствии с п. 2.2. Договора Истец не вправе осуществлять транспортирование строительных отходов, а также иных отходов не относящихся к ТКО. Истец обязан осуществлять транспортирование ТКО с мест накопления, определенных в соответствии с Приложением № 2 до объектов обращения с ТКО (станций перегрузки, объектов обработки) определенных в соответствии с Приложением № 3, с учетом норм действующего законодательства и соблюдением схемы потоков, определенной в территориальной схеме, минимизируя транзитный проезд мусоровозов (п. 5.1.2 Договора). Истец обязан не передавать ТКО на объекты по обращению с ТКО не указанные в Приложении № 3 к Договору, и не нарушать схему потоков (п. 5.1.24 Договора). Истец обязан не использовать мусоровозы с вышедшей из строя аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа Оператора в осуществлении приемки оказанных услуг, применения штрафа за каждый установленный случай (п. 5.1.9 Договора). Истец обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему Договору в автоматизированную информационную систему ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО, разработанной ООО «ТКО - Информ» (АИС «Отходы») (п. 5.1.8. Договора). Факты нарушения Истцом обязательств по договору устанавливаются, в том числе на основании:

- информации передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото - и(или) видеофиксации;

- на основании данных зафиксированных в АИС «Отходы» (п. 6.2. Договора);

Ответчик указывает на то, что в ходе мониторинга системы АИС «Отходы» было установлено, что Истец, в нарушение условий Договора, за период декабрь 2020 – август 2021, март 2022 – апрель 2022, постоянно отклонялся от маршрута транспортирования ТКО предусмотренного Договором (п. 5.1.2 и п. 5.1.24 Договора), а именно вместо того, чтобы забрав бункер объемом 8м3 с контейнерной площадки (места накопления) сразу транспортировать содержащиеся в нем ТКО на станцию перегрузки - МПС Коргашино (ООО «СКБМ»), Истец отвозил указные отходы на свой объект расположенный по адресу: <...> (далее – «перегрузочная станция Истца»), тем самым нарушая схемы потоков ТКО.

По мнению ответчика, Истец, чтобы скрыть свои недобросовестные действия, запускал по маршруту выполнения заявок на вывоз бункеров объемом 8 м3, транспортное средство которое технически не могло вывезти бункер объемом 8м3 – крюковой погрузчик (мультилифт) для вывоза бункеров объемом 32 м3. Истец делал это для того, чтобы в программе АИС «Отходы» отображались данные движения транспортного средства, передаваемыми с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС (трек движения мусоровоза Истца). После того, как Истец завозил ТКО на свою перегрузочную станцию ТКО он, в нарушение п. 2.2. Договора, смешивал ТКО со строительными и иными отходами, после чего загружал их в бункер объемом 32 м3, и только после этого транспортировал эти отходы на станцию перегрузки - МПС Коргашино (на объект перегрузки предусмотренный Договором), тем самым передавал значительно большую массу не предусмотренных Договором отходов для перегрузки, а также дальнейшего их транспортирования на полигон и размещения их на полигоне.

Вышеуказанные факты, по мнению ответчика, подтверждаются данными из АИС «Отходы», материалами фотофиксации, данными передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС (трек движения мусоровоза Истца), справками службы безопасности Ответчика, содержащими материалы фотофиксации вышеуказанных нарушений, претензиями Регионального оператора.

Кроме того, объем, указанный Истцом в программе АИС «Отходы» как выполненный, и вес, зафиксированный на МПС Коргашино при разгрузке, также, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о недобросовестности Истца при выполнении заявок на сбор и транспортирование ТКО, что влечет за собой дополнительные расходы для Ответчика.

Ответчик считает, что Истец реализовывает схему с подбросом так называемых «серых» отходов», т.е. отходов не относящихся к ТКО (строительные отходы), путем смешения видов отходов и их уплотнение до транспортировки на МПС «Коргашино».

В соответствии с п. 8.9. Договора, Истец обязан возместить Ответчику стоимость причинённых убытков, расходов. В случае причинения Ответчику убытков по вине Истца, такие убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец причинил убытки:

За период декабрь 2020-август 2021 (претензия исх. № 3046/22 от 29.07.2022)

1. связанные с приемом у Истца услуг по транспортированию объемов ТКО в размере 2 695 518,24 рублей (10 904,20 м3). Документы подтверждающие убытки, связанные с приемом услуг у Истца – Договор, Акты оказанных услуг по транспортированию ТКО, за период декабрь 2020 – август 2021, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по транспортированию ТКО, за период с за период сентябрь 2020г. - август 2021г.;

2. связанные с перегрузкой отходов на объекте перегрузки ООО «СКБМ» (МПС «Коргашино») в размере 923 654,66 рубля (2 353,86 тонн). Документы подтверждающие убытки связанные с перегрузкой – Договор № 3112/СКБМ от 31.12.2020 и ДС № 4 от18.10.2021 к нему, между Ответчиком и ООО «СКБМ» (МПС «Коргашино»), Акты оказанных услуг по перегрузке ТКО, за период декабрь 2020 – август 2021, платежные поручения подтверждающие оплату услуг по перегрузке ТКО, за период с за период сентябрь 2020г. - август 2021г.;

3. связанные с транспортированием Ответчиком отходов от МПС «Коргашино» на объект захоронения отхода ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигон) 2 118 474,00 рублей (2 353,86 тонн). Документы подтверждающие убытки, связанные с транспортированием Ответчиком отходов от МПС «Коргашино» на объект захоронения отхода ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигон) – коммерческое обоснование и расчет стоимости транспортирования Ответчиком ТКО от МПС «Коргашино» на объект захоронения отхода ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигон);

4. связанные с захоронением на ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигоне) 6 426 773,77 рублей (2 353,86 тонн). Документы подтверждающие убытки, связанные с захоронением ТКО на ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигоне) – Договор между ООО «Сергиево – Посадский МПК» и ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» № 2707-СПРО от 27.07.2021 и ДС № 1 от 14.03.2022 к нему; Претензия ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» в адрес Ответчика о возмещении понесенных ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» расходов по захоронению ТКО; Акт взаимозачета подтверждающий возмещение Ответчиком ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» расходов по приему, транспортированию и захоронению ТКО.

За период март 2022-апрель 2022 (претензия исх. 73/23 от 13.01.2023)

5. связанные с приемом у Истца услуг по транспортированию объемов ТКО в размере 558 202,32 рублей (2 258,10 м3). Документы подтверждающие убытки, связанные с приемом услуг у Истца – Договор, Акты оказанных услуг по транспортированию ТКО, за период март 2022 - апрель 2022, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по транспортированию ТКО, за период с за период март 2022 - апрель 2022;

6. связанные с перегрузкой отходов на объекте перегрузки ООО «СКБМ» (МПС «Коргашино») в размере 163 042 рубля (415,5 тонн). Документы подтверждающие убытки связанные с перегрузкой – Договор № 3112/СКБМ от 31.12.2020 и ДС № 4 от18.10.2021 к нему, между Ответчиком и ООО «СКБМ» (МПС «Коргашино»), Акты оказанных услуг по перегрузке ТКО, за период март 2022 - апрель 2022, платежные поручения подтверждающие оплату услуг по перегрузке ТКО, за период с за период март 2022 - апрель 2022;

7. связанные с транспортированием Ответчиком отходов от МПС «Коргашино» на объект захоронения отхода ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигон) 373 950 рублей (415,5 тонн). Документы подтверждающие убытки, связанные с транспортированием Ответчиком отходов от МПС «Коргашино» на объект захоронения отхода ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигон) – коммерческое обоснование и расчет стоимости транспортирования Ответчиком ТКО от МПС «Коргашино» на объект захоронения отхода ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигон);

8. связанные с захоронением на ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигоне) 1 254 228,30 рублей (415,5 тонн). Документы подтверждающие убытки, связанные с захоронением ТКО на ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигоне) – Договор между ООО «Сергиево – Посадский МПК» и ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» № 2707-СПРО от 27.07.2021 и ДС № 1 от 14.03.2022 к нему; Претензия ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» в адрес Ответчика о возмещении понесенных ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» расходов по захоронению ТКО; Акт взаимозачета подтверждающий возмещение Ответчиком ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» расходов по приему, транспортированию и захоронению ТКО.

Тариф, подлежащий применению при расчете убытков (стоимость услуг):

· стоимость услуг по транспортированию ТКО от мест накопления (контейнерных площадок) до перегрузочной станции - МПС Коргашино (ООО «СКБМ») - 247,20 руб./м3, с НДС 20 % (п.4.2. Договора, в редакции ДС № 1);

· перегрузка отходов на объекте перегрузки ООО «СКБМ» (МПС «Коргашино») – 392,40 руб./тонна (Приложение № 3 к Договору заключенному с ООО «СКБМ», в редакции ДС № 4);

· транспортирование с перегрузочной станции - МПС Коргашино (ООО «СКБМ») на объект захоронения отхода ТКО - ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигон) в массе - 900 руб./тонна (согласно обоснованию тарифа);

· захоронение на ООО «Сергиево – Посадский МПК» (полигоне) ТКО в массе: за период с декабря 2020 по июнь 2021 – 2254,34 руб./тонна; за период с июля 2021 по август 2021 - 3145,64 руб./тонна, с НДС 20 % (п. 4.3. Договора заключенного с ООО «Сергиево – Посадский МПК»).

Расчет причинённых убытков (объем) (претензия исх. № 3046/22 от 29.07.2022):

- прием у Субоператора транспортированных объемов ТКО в размере 2 695 518,24 рублей (10 904,20 м3 по тарифу 247,20 руб./м3 с НДС);

- перегрузка отходов на объекте перегрузки -МПС «Коргашино» в размере 923 654,66 рублей (2 353,86 тонн по тарифу 392,40 руб./т с НДС);

- транспортирование вторым плечом на объект захоронения отходов КПО «Север» 2 188 474 рублей (2 353,86 тонн по тарифу 900,00 руб./т с НДС);

- захоронение на КПО «Север» в декабрь 2020 – июнь – 2 472 672,83 рублей (1 096,85 тонн по тарифу 2 254,34 руб./т с НДС);

- захоронение на КПО «Север» в июль 2021 – август2021 – 3 954 100,94 рублей (1 257,01 тонн по тарифу 3 145,64 руб./т с НДС);

Итого: 12 164 420,67 рубля с НДС.

Расчет причинённых убытков (объем) (претензия исх. № 73/23 от 13.01.2023):

- прием у Субоператора транспортированных объемов ТКО в размере 558 202,32 рублей (2 258,10 м3 по тарифу 247,20 руб./м3 с НДС);

- перегрузка отходов на объекте перегрузки -МПС «Коргашино» в размере 163 042,20 рублей (415,5 тонн по тарифу 392,40 руб./т с НДС);

- транспортирование вторым плечом на объект захоронения отходов КПО «Север» 373 950,00 рублей (415,5 тонн по тарифу 900,00 руб./т с НДС);

- захоронение на КПО «Север» в период март 2022г – апрель 2022г – 1 254 228,30 рублей (415,5 тонн по тарифу 3018,60 руб./т с НДС).

Итого: 2 349 422,82 рубля с НДС.

Таким образом, Ответчик считает, что понес необоснованные затраты и вправе требовать от Истца возмещения убытков в общей сумме 13 142 043,07 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 6).

Ответчик 03.08.2022 направил Истцу уточненное заявление о зачете исх. № 3046/22 от 29.07.2022 на сумму 12 164 420,67 руб., а также уточненное заявление № 92/23 от 13.01.2022 на сумму 2 304 335,12 руб., что подтверждается скриншотом с электронной почты Ответчика, а также Описью о вложении Почты России.

Таким образом, с учетом произведённого зачета по убыткам, по мнению Ответчика, у него отсутствует задолженность перед Истцом.

Истец ссылается на то, что в претензии от Ответчика Истцу №6097/21 от 20 октября 2021 г. (т. №10 л.д. 46-47) сумма в 13 142 043,07 руб. уже предъявлялась Истцу, однако в октябре 2021 г. Ответчик не мог знать, что через полгода (в периоде март 2022 г. - апрель 2022 г.) нарушения и расходы возникнут, в связи с чем данные документы, по мнению истца, не могут быть достоверны.

Судом доводы ответчика проверены и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что услуга по договору была оказана надлежащим образом. Ответчиком от 3 лица получена оплата.

Утверждение о нарушении Истцом схемы потоков ТКО Ответчик обосновывает доказательствами – скриншотами из системы АИС «Отходы», в которых отображен маршрут движения транспортных средств.

Само понятие схемы потоков устанавливается в статье 13.3. Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - требования к федеральной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами и территориальным схемам обращения с отходами. При этом, представленные Ответчиком маршруты движения транспорта не могут подтверждать нарушение схемы потоков в связи с тем обстоятельством, что схемы потоков определяют начальную и конечную точку движения транспорта, без определения конкретного маршрута движения. Ответчиком не представлено положенной схемы движения, в связи с чем суд соглашается с доводами Истца о том, что утверждение Ответчика о нарушении Истцом «Схемы потоков ТКО» является необоснованным.

Довод Ответчика о том, что Истец «…чтобы скрыть свои недобросовестные действия запускал по маршруту выполнения заявок на вывоз бункеров объемом 8м3, транспортное средство, которое технически не могло вывезти бункер объемом 8м3 – крюковый погрузчик (мультилифт) для вывоза бункеров объемом 32м2…» также отклоняются судом, принимая во внимание, что в представленных сторонами данных из системы АИС «Отходы» имеются исчерпывающие доказательства опровержения данного довода. Так как данный вид транспорта (автомобилям С603МТ190 и О453ТА750) имеет техническую возможность вывоза бункеров объемом 8м3, в связи с чем обоснованно использовался истцом для оказания услуги.

Возражения Ответчика в отношении изменения плотности мусора, как довода, подтверждающего «подмес» мусора Истцом также отклоняется судом, принимая во внимание, что средний расчетный норматив плотности ТКО – 240 кг/м3. При этом, в зависимости от трамбования мусора средний справочный показатель – 130-270 кг/м3.

Ответчиком в качестве доказательства своей позиции предоставлен реестр нарушений, «… из которого усматривается номер машины и превышения по объемам, связанным с изменение плотности ТКО.» В данном реестре указано разное значение плотности мусора – от 62 до 350 кг/м3. При этом среднее значение - 201,31 кг/м3, что опровергает довод Ответчика. Данный показатель получен путем арифметического сложения всех объемов, указанных в столбце 6 приложения №3 к дополнительным пояснения Ответчика от 05.07.2023 г. «Реестры нарушений, из которых усматривается номер машины и превышения по объемам, связанные с изменением плотности ТКО» и их деление на количество значений. Кроме того, по некоторым строчкам реестра усматривается, что фактический объем принятого на точке мусора – 40,4 м2, 37 м2 и т.д. Данный объем без дополнительного тромбования не мог быть вывезен транспортным средством с объемом бункера 32 м3. Тромбование естественным образом увеличивает его плотность, однако при этом даже в среднем значении превышения плотности не усматривается.

Суд также учитывает, что в соответствии с предметом договора (п. 1.1.) Оператор (Ответчик) поручает Субоператору (Истец) оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, в объеме (массе) указанной в Приложении № 1 Договора, в соответствии с Техническим заданием и Территориальной схемой по обращению с отходами.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что функциональное взаимодействие между сторонами осуществляется посредством автоматизированной информационной системы - АИС «Отходы».

Оператор (Ответчик) предоставляет Субоператору (Истцу) реестр мест накопления ТКО, которые актуализируются в электронном виде посредством интеграции АИС сторон.

Пунктом 3.1. Договора констатируется, что объем оказанных услуг определяется исходя из фактического количества и объема контейнеров ТКО, погруженных и транспортированных Истцом с мест накопления до объектов по обращению ТКО, при этом Оператор (Ответчик) имеет право в одностороннем порядке применить расчет по фактической массе отходов, зафиксированных в местах перегрузки, обработки или перемещения, уведомив Истца об этом не позднее 10 дней до начала расчетного периода.

Количество и объем контейнеров ТКО, транспортированных Истцом, определяется на основании данных АИС «Отходы», порядок внесения которых также определен условиями договора (Приложение № 7 Техническое задание).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в соответствии с этим Стороны ежемесячно формируют Реестр выполненных заданий (Сводный отчёт), который отражается в системе АИС «Отходы». На основании Реестра выполненных заданий (Сводного отчёта), Истец предоставляет Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, приложения и счет на оплату (Пункт 3.9). Ответчик, с свою очередь рассматривает представленные Истцом документы, принимает услуги либо мотивированно отказывается.

При этом пунктом 3.11. Договора императивно установлен круг причин отказа Оператора (Ответчика) от принятия услуг - отсутствие данных по фотофиксации до и после погрузки ТКО, а также в случае некорректно внесенной Ответчиком информации (степень наполнения емкостей, сведения о транспортном средстве, водителе и т.п.). Фиксация нарушения производится посредством АИС «Отходы» или составления Акта о выявленном нарушении (пункт 7.1).

Далее, исходя из объемов принятых Ответчиком услуг определяется их стоимость, которая подлежит перечислению Истцу в течение 25 дней с момента подписания акта приемки.

Ответчиком суду был предоставлен логин и пароль для входа в систему АИС «Отходы».

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 14 ноября 2023, 22 декабря 2023 года, 26 февраля 2024, сторонами и судом обозревались выборочно сведения в системе АИС «ОТХОДЫ». Доводы истца о том, что реестр невыполненных заданий (с нулевыми значениями), представленный Ответчиком, не входит в предмет иска и, как следствие, не может считаться объективным основанием для уменьшения объёмов в одностороннем порядке, нашли свое подтверждение, вследствие чего возражения Ответчика подлежат отклонению.

Все заявки, проверенные в ходе судебных заседаний 22.12.2023г. и 26.02.2024 соответствовали требованиям договора, в том числе в отношении наличие данных геолокации, наличия Фото «До» и «После» и т.п. Все требования, необходимые для их приемки были выполнены, в связи с чем они были приняты Системой АИС «ОТХОДЫ», что указывает на безосновательность требований Ответчика.

В процессе судебного заседания, прошедшего 22 декабря 2023 г., Ответчиком, в обоснование доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками была представлена Суду таблица, составленная им в программе «MS Excel» с указанием объемов и объектов образования ТКО (Далее - Таблица с «Убытками»), которые, по мнению Ответчика, подтверждают природу возникновения ТКО, транспортировка которых причинила ему убытки.

В ходе этого же судебного заседания, представленная Ответчиком Таблица с «Убытками», рассмотрена (выборочно) методом ее сопоставления с данными из системы АИС «ОТХОДЫ», с применением электронного носителя (ноутбук) имеющего доступ к ней. При рассмотрении Таблицы с «Убытками» установлено, что указанная таблица содержит заявки Ответчика, выполненные по его же заданию Истцом, имеющие необходимые условия для их приемки и оплаты - все необходимые данные: геолокация, фотофиксация, подтвержденный объем. Таким образом, Ответчик относит весь вывезенный Истцом по заявкам Заказчика/ООО «Эколайф» объем ТКО к своим убыткам. При этом, вывезенный Истцом ТКО, оплачен Ответчику Отходообразователем (Населением), как вывезенный надлежащим образом.

В судебном заседании 22 декабря 2023 года представитель Ответчика пояснила, что к убыткам был отнесён весь объем вывезенных Истцом ТКО, если транспорт Истца в процессе движения к местам выгрузки ТКО заезжал на принадлежащую ему территорию, так как это нарушает «схему потоков», в связи с чем Ответчик считает обоснованным отказать в приемке вывезенного Истцом ТКО с последующим отнесением к убыткам своих расходов по вторичному вывозу данного ТКО в иные места выгрузки.

Указанные доводы суд не может признать обоснованными, принимая во внимание, что договором не установлен четкий маршрут, а установлены только начальная и конечные точки, договор не содержит запрета на заезд на принадлежащую истцу территорию как и не содержит запрета на остановки транспорта, которые были выявлены в ходе судебного заседания 26.02.2024г.

При этом, суд исходит из того, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы.

В статьях 100 и 216.1 ТК РФ установлено право работника на перерывы в работе.

Суд проанализировал время остановок и заездов на Базу Истца, а также объемы собранных отходов и переданных отходов, и приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны истца.

Суд также учитывает, что объемы ТКО, которые не были приняты ответчиком, тем не менее были вывезены истцом.

Кроме того, на вопросы суда относительно частного сектора и навалов дополнительного объема ТКО вне установленных на площадке контейнеров, истец пояснил, что указанный мусор также был вывезен в полном объеме, что подтверждает отсутствие претензий со стороны жителей, однако только небольшая часть стоимости была подтверждена и возмещена ответчиком, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-37347/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56302/2022 от 09.12.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа Ф05-3295/2023 от 15.03.2023 имеет преюдициальное значение, принимая во внимание иной период и иные доказательства, представленные в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип добросовестности и исполнение обязанности по вывозу ТКО истцом в полном объеме, суд не усматривает, что действиями истца причинены какие-либо убытки ответчику, не усматривает вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями, как и не усматривает наличие негативных последствий для ответчика, принимая во внимание, что ответчик, по сути, выполняет посредническую функцию и получил денежные средства в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (117628, МОСКВА ГОРОД, РАТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2020, ИНН: <***>) 17 922 934 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1807032521- 2018/11/14 от 14.11.2018, из них: 15 604 876 руб. 07 коп. – долг, 2 318 058 руб. 88 коп. – проценты по состоянию на 02.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (117628, МОСКВА ГОРОД, РАТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 112 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.