Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А27-15276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15276/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 08.08.2023 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЦ", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 68 069,44 руб. долга (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЦ", г.Кемерово (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о признании договора № 222-Д от 01.02.2006 недействительным и применении недействительности договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЦ", г.Кемерово (далее- ООО «СЕРВИС-ТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 15 450 руб. долга, 3894,43 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает у истца было достаточно времени для представления доказательств. Тем более, что инициатором судебного процесса является ООО «Сервис-ТЦ».

Суд предлагал истцу неоднократно уточнить исковые требования.

Так, установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований было направлено истцом в дело №А27-15278/2023, в котором совпадает ответчик и адрес объекта оказания услуг.

Суд полагает возможным приобщить данное ходатайство в материалы настоящего дела.

Так, согласно указанному ходатайству, истец просит взыскать: задолженность по договору №222-Д от 01.02.2006 в сумме 21 630 руб., по договору от 01.05.2017 №2-330/2017 в размере 20 000руб., также 26439,44руб. долга за оказанные услуги в период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Аналогичные суммы отражены в письменных пояснениях истца (л.д. 168-169).

Учитывая изложенное, суд рассмотрел исковые требования в пределах указанных требований.

Во встречном иске индивидуальный предприниматель ФИО3 просит признать недействительным договор оказания услуг от 01.02.2006 № 222-Д., как подписанный с пороками и в нарушение необходимых требований закона.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.02.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис- ТЦ» (Исполнитель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) был заключён договор № 222-Д о предоставлении дополнительных услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1 Л. Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику дополнительные услуги по сервисному обслуживанию нежилого помещения, находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса (ТРК) по адресу: 650066, <...>, эксплуатационный № 222, общей площадью 45,8 метров квадратных, а Заказчик выбирает необходимые ему услуги из представленного Исполнителем Перечня дополнительных услуг, которые обязуется принимать и оплачивать».

Перечень дополнительных услуг устанавливается в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1. Договора, Перечень и стоимость необходимых услуг, выбранных Заказчиком, по перечню Исполнителя, оформляется Приложением №1.

П.5.1. Договора стоимость услуг устанавливается в зависимости от размера торговой площади по шкале прейскуранта Исполнителя.

В соответствии с п.6.1. Договора, стоимость дополнительных услуг, выбранных Заказчиком и оформленных в виде Приложения №1, оплачивается ежемесячно предварительно до 10 числа текущего отчетного месяца на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2010г. к Договору внесены изменения в Приложение №1, стоимость услуг составила 1030 рублей в месяц.

Как указывает истец, задолженность по указанному договору составляет 21630 руб. за 2023 год.

Кроме того, согласно протоколу №4 от 21.12.022 года с 01.01.2023 года утвержден тариф на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение ТРК «Променад», расположенный по адресу: 650066, <...> в размере 71,29 рублей в месяц за 1 кв.м, площади нежилого помещения. Утверждены условия договора на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение ТРК «Променад» между ООО «Сервис-ТЦ» и собственниками нежилых помещений, в редакции предлагаемой ООО «Сервис-ТЦ» и заключение с ООО «Сервис-ТЦ» договора на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение ТРК «Променад», расположенный по адресу: 650066, <...>.

Как указывает истец, согласно справкам к актам, ответчик обязан выплатить ООО «Сервис-ТЦ» 26 439, 44руб.: Январь 2023 года - 6 604,92 рублей, февраль 2023 года - 2654,18 рублей, октябрь 2023 года-4364,16 рублей, ноябрь 2023 года 5739,82 рублей, декабрь 2023 года 7 076,36 рублей (услуги по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению, расход электроэнергии по счетчикам, расход электроэнергии общих зон, мощность на ОРЭиМ, вода холодная общих зон, прием сточных вод, доочистка сточных вод, теплоэнергия, обращение ТКО).

01.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис- ТЦ» (Исполнитель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) был заключён договор № 2-330-Д/2017 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию электрооборудования в нежилом помещении заказчика площадью 58,3кв.м. по адресу: <...>, стоимость услуг составляет 1000руб. в месяц (пункт 4.1).

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. задолженности по указанному договору за период по январь 2023 (включительно).

Ответчику направлена досудебная претензия от 20.07.2023, в которой истец уведомил об образовавшейся задолженности и потребовал погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 постановления N 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указывает истец, задолженность по договору №222-Д составляет 21630 руб. за период по декабрь 2023, по договору №2-330/2017 за период с июня 2021 по январь 2023 задолженность составляет 20 000руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком 14.09.2022 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договоров №222-Д и 2-330/2017.

Согласно представленным сведениям с сайта «Почта России», 22.09.2022 произведена неудачная попытка вручения корреспонденции, впоследствии корреспонденция возвращена отправителю.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено условиями указанных договоров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оплатить услуги по договорам №222-Д и 2-330/2017, оказанные в период по сентябрь 2022 (включительно).

Таким образом, задолженность по договору №222-Д за период по сентябрь 2022 составит 5150руб., по договору №2-330/2017 задолженность по сентябрь 2022 составит 16000руб.

Таким образом, задолженность по указанным договорам подлежат взысканию в указанных частях, в общем размере 21150руб.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в указанной части по договору №222-Д, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании данного договора недействительным.

Так, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из материалов дела следует, что договор подписан в 2006 году и исполнялся сторонами, разногласий относительно предмета договора в момент их исполнения не установлено.

Истец по встречному иску вносил плату по договору, тем самым подтверждая свою заинтересованность и волеизъявление в пользовании оказываемыми услугами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора воля истца по встречному исковому заявлению была направлена на совершение какой либо другой сделки, а также того, что управляющей организацией были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на ИП ФИО3

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании 26439,44 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении объекта, расположенного по адресу пр. Ленина, д. 90/1 (Январь 2023 года - 6 604,92 рублей, февраль 2023 года - 2654,18 рублей, октябрь 2023 года-4364,16 рублей, ноябрь 2023 года 5739,82 рублей, декабрь 2023 года 7 076,36 рублей), суд отмечает, что истцом не учтены оплаты по платежным поручения от 28.05.2024 №475 на сумму 1118,11руб., от 28.05.2024 №476 на сумму 2152,75 руб., от 28.05.2024 №477 на сумму 3371,40руб., соответственно, задолженность составит 19797,18руб.

При этом, оплата, произведенная по платежному поручению от 28.05.2024 №478 на сумму 2920,05руб., судом не учитывается, поскольку к заявленному периоду не относится.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 40947,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 40947,18руб.

По общему правилу, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судом установлено, что истцом неоднократно не исполнялись определения суда, которыми суд, помимо прочего, обязывал уточнить исковые требования, представить надлежащий расчет заявленных сумм, поскольку отсутствовала возможность рассмотрения спора по существу, в связи с тем, что требования истца фактически не были сформулированы. Уклонение Общества от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по представлению затребуемых пояснений и доказательств безусловно препятствовало рассмотрению дела по существу и свидетельствует о недобросовестном пользовании Обществом процессуальными правами, поскольку неисполнение требований суда со стороны истца привело к затягиванию судебного процесса, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ООО "СЕРВИС-ТЦ".

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЦ", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 40947,18 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЦ", г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 723 руб. в доход федерального бюджета.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева