Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А65-30921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30921/2017

Дата принятия решения – 13 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Опытно- механический завод «Гидроспецстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 684 396 рублей 24 копеек, неустойки в размере 18 103 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Митра», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Опытно- механический завод «Гидроспецстрой», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 684 396 рублей 24 копеек, неустойки в размере 18 103 рублей 11 копеек.

В предварительное судебное заседание 30.10.2017 истец явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, просил отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора.

С целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования разногласий суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание с 30.10.2017 по 08.11.2017.

В судебное заседание 08.11.2017 ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с его стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом (по условиям обязательства подрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор подряда №2/2017 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ревизии и ремонту системы электроснабжения и электроосвещения производственного помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу.

Сторонами в пункте 4.3 договора срок начала работ определен 07.02.2017, срок окончания работ – 30.07.2017.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 034 396 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1 установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 200 000 рублей в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета па оплату.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней после предъявления актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены работы на сумму 1 034 396 рублей 24 копейки, что подтверждается актами выполненных работ:

от 03.04.2017 №2 на сумму 200 000 рублей;

от 06.07.2017 №4 на сумму 834 396 рублей 24 копеек;

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 19.05.2017 №333 на сумму 100 000 рублей;

от 26.05.2017 №367 на сумму 100 000 рублей;

от 03.07.2017 №516 на сумму 80 000 рублей;

от 18.08.2017 №704 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору по оплате выполненных работ составляет 684 396 рублей 24 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом посредством почтовой связи 04.08.2017 направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 034 396 рублей 24 копейки подтверждается актами выполненных работ от 03.04.2017 №2 и от 06.07.2017 №4, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчиком доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 684 396 рублей 24 копеек представлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 684 396 рублей 24 копеек подтвердил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 684 396 рублей 24 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2017 по 04.08.2017 в размере 18 103 рублей 11 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней после предъявления актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Поскольку акт выполненных работ №4 на сумму 834 396 рублей 24 копеек подписан сторонами 06.07.2017 последним днем оплаты с учетом пункта 3.2 договора является 11.07.2017, а начальной датой начисления неустойки 12.07.2017.

По расчету арбитражного суда, размер неустойки, начисленной за период с 12.07.2017 по 04.08.2017 на сумму 684 396 рублей 24 копеек долга, составляет 16 425 рублей 51 копейка.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 16 425 рублей 51 копейка. В остальной части заявленного требования судом отказано.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор поручения №А17/75 от 01.08.2017, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный).

По условиям указанного договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовить претензию с требованием об оплате и неустойки по договору подряда №2/2017 от 07.02.2017 к ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой»;

- подготовить исковое заявление о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда №2/2017 от 07.02.2017 к ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой»;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда №2/2017 от 07.02.2017.

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 3.1. договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 с указанием назначения платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была составлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 08.11.2017.

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 35 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 14 000 рублей (за составление претензии – 2 000 рублей и искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 7 000 рублей). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 13 966 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 684 396 рублей 24 копеек долга, 16 425 рублей 51 копейка неустойки, 17 009 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 966 рублей 57 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова