Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А83-4240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4240/2022
18 октября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Комсомольская, 6, кв. 40, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 39, лит. Г, оф. 2, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 05 от 20.05.2022, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец, ООО «Первая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» (далее – ответчик, ООО «Урбан Стайл») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 126 393,29 руб., пени в размере 104 274,46 руб. с последующим определением порядка выплаты пеней до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 613,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи оборудования от 30.09.2019 №30/09-2019 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ООО «Первая строительная компания» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно отзывам ООО «Урбан Стайл» от 04.04.2022 и 05.04.2022 ответчик не подписывал ни договор купли-продажи оборудования от 30.09.2019 №30/09-2019 с актом приема-передачи оборудования, ни товарную накладную и, как следствие, не получал товар, вследствие чего у него не возникло обязательство по его оплате.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2019 между ООО «Первая строительная компания» (продавец) и ООО «Урбан Стайл» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №30/09-2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации. В свою очередь, из спецификации следует, что предметом договора является шкаф наружного освещения Шуно стоимостью 126 393,29 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.4 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 10 дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

30.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 30.09.2019 №22, подписанной без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 126 393,29 руб. Тем не менее, поставленный товар ООО «Урбан Стайл» оплачен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Первая строительная компания» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору на сумму 126 393,29 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Суд также принимает во внимание, что договор, акт приема-передачи оборудования, а также товарная накладная от 30.09.2022 №22 с учетом представленных суду документов подписаны уполномоченными лицами, что опровергает доводы ответчика об обратном.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 126 393,29 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Первая строительная компания» о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.10.2019 по 12.01.2022 в размере 104 274,46 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с условиями договора, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В этой связи период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода, за который подлежит начислению неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, рассчитанные с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в размере 0,1% от суммы задолженности (126 393,29 руб.), за исключением периода, который охватывается действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 613,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Стайл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 39, лит. Г, оф. 2, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Комсомольская, 6, кв. 40, г. Симферополь, <...>) основной долг в размере 126 393,29 руб.; пени в размере 104 274,46 руб.; пени, начисленные на сумму долга (126 393,29 руб.), рассчитанные с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, далее, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 613,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев