Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А53-775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-775/2024
12 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-775/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трейдкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Трейдкапитал» обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность обеспечения явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности направить иного представителя и наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Поскольку третье лицо и истец явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Трейдкапитал» (истец) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0358100010021000260) заключен контракт № 212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 на продовольственное обеспечение в рамках ГОЗ (овощи свежие в ассортименте) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1-1.4 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю - представителю заказчика (далее - грузополучатель), указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к контракту (спецификации поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Поставляемый товар является новым товаром, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства.

Товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом для спора третьих лиц.

Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению № 1 к контракту.

Пунктами 3.1-3.2 контракта установлено, что товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 7 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно (п. 10.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта он заключается в соответствии с законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 2 862 000 руб. (9 % от максимального значения цены контракта 31 800 000 руб.) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

Во исполнение обеспечения контракта обществом представлена банковская гарантия № 10218722 от 27.07.2021, выданная АКБ «Абсолют Банк».

06.12.2023 заказчиком в отношении ООО Компания «Трейдкапитал» начислен штраф в размере 1 590 000 руб., пени в размере 1 538,51 руб. и предъявлено требование об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии - требование от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699.

Общество считает действия ФКУ «СКОУМТС МВД России» по предъявлению требования от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699 по контракту № 212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку товара для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 контракта учреждение начислило обществу 1 590 000 руб. штрафа.

Общество считает действия ФКУ «СКОУМТС МВД России» по предъявлению требования от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699 по контракту № 212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 незаконными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Исходя из вышеизложенного пункта, контрактом не предусмотрена единовременная (единоразовая) поставка, более того предусмотрено наличие заявок (графика поставок), что в свою очередь свидетельствует о выполнении контракта этапами. Также о факте исполнения этапами свидетельствует п. 2.1 контракта, согласно которому оплата товара производится из федерального бюджета за счет лимитов бюджетных обязательств 2021, 2022 и 2023 годов.

Согласно п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги

В соответствии с заявками заказчика № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023, № СК/ОПС-10423 от 08.11.2023 поставке подлежал лук репчатый в количестве 8 000 кг (3 000 кг (по заявке № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023) + 5 000 кг (по заявке № СК/ОПС-10423 от 08.11.2023)) на общую сумму 203 440 руб. (76 290 руб. (по заявке № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023) + 127 150,00 руб. (по заявке № СК/ОПС-10423 от 08.11.2023)).

Исходя из вышеизложенного заявки № СК/ОПС-10417 от 08.11.2023, № СК/ОПС-10423 от 08.11.2023 являются документами, подтверждающими исполнение двух этапов контракта на общую сумму 203 440 руб. В связи с тем, что вышеуказанная поставка является этапом исполнения контракта, расчет штрафа в размере 10 % в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 должен был бы производиться от суммы 203 440 руб., а не от цены контракта, как считает ответчик.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта в адрес истца направлены заявки (график поставки) на поставку продовольствия исх. от 08.11.2023 № СК/ОПС-10417, № СК/ОПС-10423 с указанием объемов и периода поставки.

Обязательства поставщиком по поставке товара в объеме и сроки, указанные в заявках, не были исполнены.

В связи с неоднократным нарушением существенных условий контракта со стороны ООО Компания «Трейдкапитал», в соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком 23.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 05.12.2023. Решение обществом не оспорено.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени указан заказчиком в п. 6.4 контракта.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 по делу АЗЗ-28174/2015) неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, п.п.6.1, 6.4 контракта поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 538,51 руб. Пеня начислена от сумм просроченных обязательств (на сумму 76 290 руб. за 12 дней просрочки, на сумму 127 150 руб. за 17 дней просрочки).

Штраф начислен ответчиком в связи с тем, что обязательства не исполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с ч. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Аналогичный порядок расчета штрафа установлен заказчиком в п. 6.5 контракта.

Согласно п. 2.1 максимальное значение цены контракта составляет 31 800 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (максимального значения цены контракта), что составляет 1 590 000 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что заказчик при расчете пени и штрафа должен руководствоваться Федеральным законом №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которые устанавливают обязанность заказчика предусматривать вышеуказанные условия в контракте. Иной порядок расчета пени и штрафа в данном случае положения Федерального закона №44-ФЗ не содержит.

Таким образом, ответчик при расчете пени и штрафа действовал в рамках действующего законодательства и руководствовался условиями контракта.

Таким образом, довод истца о необоснованности начисления неустойки (штрафа) на общую сумму государственного контракта не может быть признан судом как обоснованный в силу его несоответствия вышеуказанным обстоятельствам дела.

Более того, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона №44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

В заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 № Ф10-2631/2022 по делу № А48-9976/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-33021/22).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным начисленный штраф в виде 5 % максимального значения цены контракта.

В обеспечение исполнения контракта ООО Компания «Трейдкапитал» представлена банковская гарантия от 27.07.2021 № 10218722 Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк».

Обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обязательства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает обязательства по уплате неустоек (штрафа, пени), предусмотренных контрактом (п.3, п.3.1 банковской гарантии).

В результате АКБ «Абсолют Банк» направлено требование от 06.12.2023 № СК/ОПС-11699 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 591 538,51 руб.

В связи с раннее произведенными выплатами по гарантии, платежным поручением от 22.12.2023 АКБ «Абсолют Банк» осуществлена уплата денежных средств по банковской гарантии в размере 1 272 000 руб.

В адрес ООО Компания «Трейдкапитал» направлено требование от 12.01.2024 № СК/ОПС-141 на уплату оставшийся части пени и штрафа в размере 319 964,38 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня. следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что к своему требованию от 06.12.2023 об осуществлении выплаты по гарантии ответчик приложил весь необходимый пакет документов, предусмотренный условиями банковской гарантии № 10218722.

У банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам, так как гарантия является автономной и не связана с содержанием представляемых бенефициаром документов, в том числе соответствию действительности изложенных в требовании обстоятельств.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в таком случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии и обстоятельства злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты (на которые ссылается истец) имеют правовое значение только в споре между бенефициаром (ответчик) и гарантом (банк) о взыскании исполнения по заведомо для гаранта необоснованному требованию бенефициара по независимой гарантии. При таком отходе от принципа независимости гарантии у бенефициара возникает обязанность подтвердить наличие основания возникновения требования к принципалу по основному обязательству, а у гаранта право на предъявление возражений по требованию, какие имеются у принципала по основному обязательству.

В рассматриваемых же правоотношениях между бенефициаром (ответчик) и принципалом (истец), на которых основаны исковые требования, а также связанных с ними требованиях банка к принципалу (истец) по настоящему делу, не подлежит применению отход от принципа независимости гарантии, поскольку в действиях бенефициара отсутствует злоупотребление правом в отношении банка, выраженное в безусловном получении выплаты по гарантии.

Предъявленное бенефициаром требование (которое истец просит признать недействительным) было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии. Также в требовании содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по муниципальному контракту (не подтверждены работы на сумму выплаченного аванса, нарушены сроки выполнения работ, что повлекло начисление штрафа, неустойки и расторжение контракта), в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и приведен расчет подлежащей уплате суммы.

Суд исходил из того, что у банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

В этом случае принципал вправе, после выплаты банку денежных средств, в размере уплаченных банком бенефициару по банковской гарантии, предъявить исковые требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства как отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, так и наличие встречного исполнения на сумму полученного аванса.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, установленную судом правомерность начислений, произведенных ответчиком, их соответствие по размеру условиям контракта и Федерального закона № 44-ФЗ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко