Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-6270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6270/2022
22 сентября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аркон», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 95 431 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Аркон» (далее – истец) 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СОЛАР» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1.1. Задолженность по арендной плате в размере 10 000 рублей за февраль 2021 года по акту № 61 от 28.02.2021;

1.2. Задолженность по арендной плате в размере 16 151 руб. 56 коп. за декабрь 2019 года по договору № 13/УК-2019 от 01.07.2019;

1.3. Задолженность по арендной плате в размере 69 280 руб. 00 коп. за период с февраля по сентябрь 2021 года по договору № Ю/УК-2021 от 03.02.2021.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчику (арендатор) передано следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 100 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:1068 по адресу: <...> кв.м;

- офисные помещения № 9 площадью 16,9 кв.м, № 10 площадью 21,1 кв.м и подвала площадью 10,5 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 74:36:0711003:268 по адресу: <...>, корп. А.

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Задолженность за пользование земельным участком составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 28.02.2021 (л.д. 31).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения № 13/УК-2019 от 01.07.2019 (л.д. 25-27), по условиям которого в аренду переданы офисные помещения № 9 площадью 16,9 кв.м, № 10 площадью 21,1 кв.м и подвала площадью 10,5 кв.м (п. 1.2 договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2019 (л.д. 28), в подтверждение пользования ответчиком спорными помещениями сторонами подписаны акты на общую сумму 40 260 руб. 00 коп. (л.д. 29-30).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения № 10/УК-2021 от 03.02.2021 (л.д. 32-33), по условиям которого в аренду переданы офисные помещения № 9 площадью 16,9 кв.м и подвала площадью 10,5 кв.м (п. 1.2 договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.02.2021 (л.д. 34), в подтверждение пользования ответчиком спорными помещениями за период с февраля по сентябрь 2021 года сторонами подписаны акты на общую сумму 69 280 руб. 00 коп. (л.д. 35-42).

В связи с наличием задолженности 16.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании истец пояснил, что помещения не были возвращены арендодателю. В декабре 2021 года истец самостоятельно произвел вскрытие помещения, что отражено в акте от 06.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним и оставлена без ответа (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждена передача нежилого помещения в аренду ответчику, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать долг в общей сумме 95 431 руб. 56 коп. Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 95 431 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 3 817 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 41 от 31.01.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 038 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аркон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аркон» задолженность в размере 95 431 руб. 00 коп., а также 3 817 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аркон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина