Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-151925/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151925/21-64-964
г. Москва
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" (191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 40-Н КОМ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо — АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа,

и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ"

к ответчикам:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ";

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ",

о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды справом выкупа № 05-RU32Av от 29.06.2020., заключенному между АО «СПБ-Гипрошахт», ООО «ГХХ «Фарцойге» и АО «Трест Шахтспецстрой» (ИНН <***>)о признании недействительной сделкой,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 02.11.2022 №б/н, удост. адвоката

от ответчика АО "СПБ-ГИПРОШАХТ" — ФИО3 по дов. от 28.10.2021 №б/н,

диплом

от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" задолженности в размере 102 033 евро 61 евроцент по курсу Центрального Банка России на дату платежа, задолженности в размере 141 719 рублей 10 копеек, неустойки в размере 6 369 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением суда от 25.10.2021г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ", АО «Трест Шахтспецстрой» о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05-RU32Av от 29.06.2020., заключенное между АО «СПБ-Гипрошахт», ООО «ГХХ «Фарцойге» и АО «Трест Шахтспецстрой» (ИНН <***>) недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 4 142 779 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 871 руб. 08 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды с правом выкупа № 05-RU32Av от 29.06.2020 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020г. между ООО «ГХХ «Фарцойге» (истец), АО «Трест Шахтспецстрой» и АО «СПБ-Гипрошахт» подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05-RU32Av .

Согласно Соглашению, первоначальный арендатор АО «Трест Шахтспецстрой», с согласия Арендодателя ООО «ГХХ Фарцойге», передает все свои права и обязанности по Договору аренды с выкупом № 05-RU32Av от 09.08.2019г. Новому арендатору АО «СПБ-Гипрошахт», с учетом всех дополнительных соглашений к договору.

Передача оборудования оформлена актом приема-передачи. Согласно п. 1.4. Соглашения, размер арендной платы, включая фиксированную часть платы за ежемесячное техническое обслуживание, определен в Графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей (Приложение № 2 к Договору в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 2б.0б.2020г).

Обязательные платежи по договору вносятся Новым арендатором в сроки и размере, установленные в Графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей (Приложение № 2 к Договору в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2020г.) начиная с 02.07.2020г.

Платежи, номинированные в иностранной валюте, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 1.5. Соглашения, существенные условия Договора — право выкупа Оборудования по истечении срока аренды в соответствии с условиями Договора, а также право выкупить Оборудование до истечения срока аренды. Выкупная стоимость Оборудования по истечении срока аренды: 10 Евро, в том числе НДС 20%, и входит в состав последнего арендного платежа.

Согласно п.2 Соглашения, права и обязанности Первоначального арендатора по Договору передаются Новому арендатору в полном объеме, включая все права и обязанности, указанные как в тексте самого Договора, так и в тексте его приложений, дополнительных соглашений к Договору, в том числе на Нового арендатора переводится долг Первоначального арендатора по Договору в размере 46 509, 74 евро, включая НДС, а также долг по возмещению транспортных расходов в сумме 141 719,10 руб.

Истец передал Оборудование ответчику по акту приема-передачи № 5 от 16.07.2020г.

31.08.2020 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 09.08.2019г. № 05-RU32Av.

По состоянию на 31.08.2020 года задолженность ответчика по оплате арендных, обеспечительных и сервисных платежей составляла 43 219, 40 евро, 141 719,10 руб., в том числе НДС.

Согласно Приложению № 2 к Соглашению о расторжении договора от 31.08.2020 г., указанная задолженность подлежала оплате в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма

Остаток


20.09.2020

10 719,11 евро

32 500,29 евро


20.10.2020

5 500,45 евро

26 999,84 евро


20.12.2020

25 514,75 евро 141 719,10 рублей

485,09 евро


10.01.2021

1 485,09 евро

0,00 евро


Итого

43 219,40 евро 141 719,10 рублей



После расторжения договора ответчик в счет оплаты задолженности перечислил истцу сумму в рублях РФ эквивалентную 10 719, 11 евро (платежным поручением № 495 от 16.09.2020) и сумму в рублях РФ эквивалентную 5 500,45 евро (платежным поручением № 887 от 19.10.2020), всего задолженность оплачена в сумме 16 219, 56 евро.

Таким образом, задолженности ответчика по оплате задолженности, возникшей до 31.08.2020 года, составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную 26 999,84 евро и 141 719,10 рублей.

В связи с расторжением договора ответчик должен был произвести возврат Оборудования истцу. Так как срок возврата оборудования в Соглашении о расторжении договора от 31.08.2020 сторонами не указан, оборудование должно было быть возвращено Арендодателю в разумный срок.

Вместе с тем, Оборудование - Погрузочно-доставочная машина LF-10.1, которое было передано ответчику в аренду, возвращено истцу только 31.03.2021г., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № MS-04 от 25.03.2021г.

Арендная плата согласно договору, составляет 10 719,11 евро в месяц. Просрочка по возврату оборудования составила 7 месяцев. Таким образом, задолженность ответчика в связи с несвоевременным возвратом оборудования составляет 75 033,77 евро.

Общая сумма долга ответчика по договору от 09.08.2019г. № 05-RU32Av, подлежащая оплате в пользу истца, составляет 102 033,61 евро и 141 719 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021г. № 1/2402, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимаелю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив представленный истцом расчет суммы долга по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, суд считает его обоснованным и документально подтвержденным, составленным в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.

Факт пользования ответчиком предметом аренды, в том числе, после расторжения договора, подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности по арендной плате в размере в размере 102 033 евро 61 евроцент по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также в размере 141 719 рублей 10 копеек подтвержден представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.2 договора за просрочку оплаты Арендатором любых платежей, связанных с настоящим договором, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае если просрочка допущена в отношении арендной платы, внесения обеспечительного платежа или выкупной стоимости, то неустойка за каждый случай нарушения сроков оплаты не может быть меньше 450,00 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 6 369 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период согласно представленному расчету.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 6 369 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату платежа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" ссылается на то, что Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05-RU32Av от 29.06.2020. является для общества крупной сделкой, которая совершена с личной заинтересованностью.

Ответчик указывает на то, что у АО «СПБ-Гипрошахт» отсутствовал экономический интерес в принятии на себя чужого долга. Указанная сделка была совершена в момент, когда в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой» было подано заявление о признании его банкротом. У бывшего руководителя АО «СПБ Гипрошахт» ФИО4 имелась личная заинтересованность в совершении указанной сделки.

Сделка совершена в ущерб интересам АО «Трест «Шахтспецстрой», а ООО «ГХХ Фарцойге» было об этом известно. Также заявитель ссылается, на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, и имеются основания для признания ее недействительной ввиду отсутствия ее одобрения обществом.

ООО «СПБ-ГИПРОШАХТ» в рамках оспариваемой сделки перечислил ООО «ГХХ ФАРЦОЙГЕ» рублевый эквивалент 5 072 538 руб. 51 коп., которые просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в виде применения последствий по недействительной сделке.

Отклоняя доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и подлежащим одобрению обществом признаются судом необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее..."

Согласно п.4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе,

Часть 4 ст. 173.1 ГК РФ дополнительно устанавливает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 указывается, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и устава истца, среди его видов деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. То есть сделки по аренде и управлению имуществом входят в рамки обычной хозяйственной деятельности истца.

Арендованное по оспариваемому договору оборудование является технически сложным и предназначено для работы в шахтах, на предприятиях занимающихся горной добычей. Возврат оборудования осуществлялся в Челябинской области с промплощадки ПАО «Комбинат «Магнезит» Шахта «Магнезитовая». В данном случае оборудование использовалось истцом для своей текущей деятельности по горной добыче или для сдачи в аренду таким предприятиям, а заключение спорного Соглашения является для истца сделкой, направленной на реализацию одной из его текущих целей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, ответчиком не доказана совокупность всех указанных в ст. 78 Закона об АО обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка не относится к его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор аренды с правом выкупа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также об отсутствии нарушений интересов ответчика в результате такой сделки.

В рассматриваемой ситуации интересы ответчика, сославшегося на недействительность Соглашения от 29.06.2020г об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05-RU32AV от 09.08.2019 не подлежат судебной защите в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (принципа «эстоппель»), что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из указанной нормы следует, что стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованно; заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которой недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

В данном случае ответчик ссылается на недействительность Соглашения, вместе тем, заключение и действительность спорного Соглашения подтверждается поведением истца, подтвердившим действительность сделки, а именно: принятие ответчиком исполнения по акту приема-передачи №5 от 16.07.2021; оплата обязательных платежей по Соглашению (после расторжения договора ответчик в счет оплаты задолженности перечислил истцу сумму в рублях РФ эквивалентную 10 719,1, евро и сумму в рублях РФ эквивалентную 5 500,45 евро).

Кроме того, после избрания ФИО5 новым руководителем ответчик, ответчик продолжал использовать полученное от ООО «ГХХ «Фарцойге» оборудование в своей хозяйственной деятельности до 31.03.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое Соглашение в протяжении длительного периода времени фактически исполнялось сторонами, при этом поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительном сделки, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правовое значения.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. № 301-ЭС21-12965 га делу №A43-42047/2019, Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. №305 ЭС21-7693 по делу № А41-106391/2019.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность на основании общедоступных источников информации получить представление о величине активов ответчика и сопоставить с ценой заключаемой с ним сделки является несостоятельным.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, истец не обязан был на момент заключения сделки проверять ответчика на соответствие критериям сделки, а полагался на его добросовестность.

Ответчиком также не доказаны обязательные условия признания недействительной сделки с заинтересованностью.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, ответчиком не доказан факт причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой.

По оспариваемому соглашению АО «СПБ-Гипрошахт» были переданы права и обязанности предыдущего арендатора по Договору аренды с выкупом № 05-RU32Av от 09.08.2019 - права аренды оборудования и право его выкупа при условии исполнения обязанности по оплате арендной платы арендодателю на условиях договора.

АО «СПБ-Гипрошахт» получило от ООО «ГХХ «Фарцойге» встречное исполнение в виде передачи в аренду оборудования.

По условиям Соглашения сумма, подлежащих оплате АО «СПБ-Гипрошахт» арендных платежей и сумма принятого на себя долга предыдущего арендатора составляет сумму, которую арендатор по договору № 05-RU29Av от 17.07.2019г., должен оплатить арендодателю для приобретения в собственность переданного в аренду оборудования.

Таким образом, сделка по передаче оборудования в аренду с правом выкупа совершена ООО «ГХХ «Фарцойге» с АО «СПБ-Гипрошахт» на тех же условиях, что и с прежним арендатором АО «Трест «Шахтспецстрой».

Кроме того, если провести анализ условий Договора аренды оборудования между ответчиком и АО «Трест «Шахтспецстрой» и условий спорного Соглашения, то можно прийти к выводу, что для ответчика, как нового арендатора, заключена сделка не только на равных с первоначальным арендатором условиях (стоимость оборудования для ответчика не превышает стоимости оборудования для первоначального арендатора), но и заключена с определенной выгодой, в части предоставления неограниченного срока встречного исполнения по оплате первоначальному арендатора суммы обеспечительного платежа и уже оплаченных первым арендатором платежей за аренду оборудования) .

Учитывая условия оспариваемого соглашения, довод ответчика об убыточности сделки, ввиду неосновательного перевода на него долга третьего лица и не соответствует действительному содержанию заключенной сделки.

Перевод долга в рассматриваемой ситуации, не требовал одобрения, так как принимая во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сумма переводимого долга не превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания спорного Соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № 05-RU32Av от 29.06.2020г. недействительным по основаниям, заявленным в иске, тем более на момент подачи встречного искового заявления, спорное Соглашение сторонами расторгнуто, не приведет к восстановлению каких-либо прав ответчика.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием, для признания сделки недействительной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое Соглашение заключено сторонами 29.06.2020г. Встречное исковое заявление подано в суд в электронном виде в 11.10.2021г. Срок на подачу иска истек 30.06.2021 года.

Таким образом, встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2020 - даты принятия общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий предыдущего руководителя ФИО4 и избрания ФИО5 новым руководителем, судом отклоняется, поскольку избранный 24.11.2020 руководителем АО «СПБ-Гипрошахт» ФИО5, одновременно является владельцем обыкновенных именных акций АО «СПБ-Гипрошахт» в количестве 79 135 штук (89,16619718 % голосующих акций), о чем указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.20 г. по делу№А56-57461/2020.

Так как на дату совершения и исполнения оспариваемой сделки избранный руководителем ФИО5 являлся мажоритарным акционером АО «СПБ-Гипрошахт», он мог узнать о совершении сделки не позднее следующего дня после ее заключения. Отвечтик не представил доказательств сокрытия прежним руководителем от лица, имеющего контрольный, блокирующий пакет акций сведений о существенных фактах деятельности Общества. Не представил доказательства обращения к руководителю с таким требованием и отказа в предоставлении ему информации о деятельности общества. (Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 22.11.2021г. № 307-ЭС21-21072).

Кроме того, ответчик является непосредственной стороной сделки, в оспариваемом Соглашении проставлены подпись должностного лица и печать организации заявителя.

Таким образом, ответчику было известно о совершении сделки, начиная с даты подписания Соглашения - 29.06.2020г., следовательно, на момент подачи встречного искового заявления (датировано 11.10.2021), срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с вступлением в должность нового генерального директора общества ФИО5 является несостоятельным, поскольку смена руководителя Общества не влияет на течение срока исковой давности (Данная позиция отражена в Определение ВС РФ от 20.02.2021 №305-ЭС20-24119, Постановлении АС Московского округа от 05.11.2020 № Ф05-17513/2020).

Кроме того, суд признает необоснованными доводы ООО «Трест Шахтспецстрой», изложенные в письме от 14.06.2022г. № АУП-240/22, а также с доводы АО «СПБ-Гипрошахт» в силу следующего.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды с АО «СПБ-Гипрошахт», ООО «ГХХ Фарцойге» действительно вело переговоры с ООО «Трест Шахтспецстрой» относительно аренды спорного имущества, в связи с чем, ООО «ГХХ Фарцойге» были направлены в адрес ООО «Трест Шахтспецстрой» разные варианты предполагаемых к заключению договоров аренды: проект договора аренды с выкупом № 05-RU32Av от 01.09.2020г, проект договора аренды с выкупом № GHH 5/20 от 01.09.2020г. Заранее был выставлен счет № 201 от 30.09.2020г., который был оплачен ООО «Трест Шахтспецстрой» 08.10.2020г. (платежное поручение № 856 на сумму 984 152,57 рублей.)

В результате, ни один из договоров, направленных в ООО «Трест Шахтспецстрой» подписан не был, в ООО «ГХХ Фарцойге» не возвращен.

Кроме того, в связи с тем, что АО «СПБ-Гипрошахт» не произвел в ООО «ГХХ Фарцойге» возврат Оборудования согласно Соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от № № 05-RU32Av от 09.08.2019 г., Оборудование осталось в пользовании АО «СПБ-Гипрошахт» и не могло быть передано в пользование ООО «Трест Шахтспецстрой», в связи с чем, ни один из договоров аренды оборудования нельзя считать заключенным и исполненным.

Ответчик факт не заключения истцом с ООО «Трест Шахтспецстрой» договоров аренды № GHH 5/20 от 01.09.2020г. № 05-RU32Av от 01.09.2020г не оспаривает.

АО «СПБ-Гипрошахт» не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи ООО «ГХХ Фарцойге» в ООО "Трест Шахтспецстрой" права пользования оборудованием, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

АО «СПБ-Гипрошахт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела актов приема-передачи к договору аренды или иных доказательств передачи указанного в договоре имущества в ООО "Трест Шахтспецстрой", в связи с чем, невозможно установить факт исполнения ООО «ГХХ Фарцойге» своей обязанности по передаче имущества, как арендодателем.

То, что возможно оборудование находилось в пользовании ООО «Трест Шахтспецстрой» не свидетельствует о заключении и исполнении ООО «ГХХ Фарцойге» договора аренды. Оборудование эксплуатировалось АО «СПБ-Гипрошахт» на режимном объекте в г. Сатка в Челябинской области, доступа на объект ООО «ГХХ Фарцойге» не имело.

В отношении поступившей от ООО «Трест Шахтспецстрой» суммы денежных средств в размере 984 152,57 рублей за аренду оборудования в августе 2020 г, руководство ООО «ГХХ Фарцойге» пояснил, что данная сумма отнесена на авансовый платеж без договора (письмо исх. № 343 от 29.08.2022г.). Данная сумма отражается в составе кредиторской задолженности (абз. 4, 5 п. 3, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99") и не признана доходом в виде арендной платы.

Иных платежей в счет арендной платы за оборудование от ООО «Трест Шахтспецстрой» не поступало, что также свидетельствует об отсутствии арендных отношений и реального исполнения договора аренды.

АО «СПБ-Гипрошахт» в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное оборудование было возвращено в ООО «ГХХ Фарцойге» и впоследствии передано в аренду ООО «Трест Шахтспецстрой». Ввиду отсутствия доказательств, само указание в назначении платежа ссылки на договор аренды № 05-RU32Av от 01.09.2020г, не может служить основанием для вывода о заключенности и исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.22 по делу № А40-136804/2021, по спору между теми же лицами о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды с выкупом № 05-RU29Av от 17.07.2019г. буровой установки FM 1.7 в комплектации, заводской номер 801/ММ, где ответчик так же ссылался на письмо ООО «Трест Шахтспецстрой» от 14.06.2022г. № АУП-24.0/22. и на якобы имевшиеся с 1.09.2020 года арендные отношения между истцом и ООО «Трест Шахтспецстрой», доводы ответчика признаны неосновательными. Исковые требования ООО «ГХХ «Фарцойге» удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ответчика о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 4 142 779 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 871 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 173.1, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 124, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" (191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 40-Н КОМ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТХХ ФАРЦОЙГЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 102 033 (сто две тысячи тридцать три) евро 61 евроцент по курсу Центрального Банка России на дату платежа, задолженность в размере 141 719 (сто сорок одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, неустойку в размере 6 369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 288 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья: Н.А Чекмарева