Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А70-4565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4565/2017
г.

Тюмень
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 440 000 рублей 05 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на доверенности от 01.02.2017 № 2017/02.01-86,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (далее – ООО «КОНТЕК») о взыскании задолженности в размере 13 440 000 рублей 05 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору поставки оборудования от 25.09.2015 № 2509_КОН_СИБ.

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена ответчика по делу: общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ПФ «ВИС»).

В судебное заседание представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 13.07.2017 (т. 2 л.д. 156).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать авансовый платеж в размере 9 440 000 рублей, предусмотренный п.п. 1.2 п. 1 дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 2 к договору.

Ответчик не возражал против уменьшения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОНТЕК» (покупатель) и ООО «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 25.09.2015 № 2509_КОН_СИБ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 (спецификация № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их в порядке и в сроки в соответствии с договором (т. 1 л.д. 54-66).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора цена договора составляет 19 200 000,07 рублей.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 14.06.2016 на поставку: блок-бокс насосной станции над артскважиной № 1 в количестве 1 шт. стоимостью 2 480 000,01 рублей; блок-бокс насосной станции над артскважиной № 2, № 3, № 4, № 5, № 7 в количестве 5 шт. общей стоимостью 13 600 000,03 рублей; блок-бокс насосной станции над артскважиной № 6 в количестве 1 шт. стоимостью 2 490 000 рублей; доставка в объеме 7 шт. общей стоимостью 630 000,03 рублей (т. 1 л.д. 67).

Пунктом 2 спецификации № 1 от 14.06.2016 установлен срок поставки оборудования: первая партия оборудования блок-бокс насосной станции над артскважиной № 2, № 7 – 45 календарных дней с даты согласования покупателем рабочей документации на изготовление оборудования в письменной форме, в соответствии с п. 4.6.1, 4.6.2 договора; вторая партия оборудования блок-бокс насосной станции над артскважиной № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 – 45 календарных дней с даты получения поставщиком официального уведомления покупателя в письменной форме с указанием даты запуска производства второй партии оборудования, направленного поставщику не позднее 01.03.2017.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору с установлением порядка оплаты (т. 1 л.д. 68-69).

14.09.2016 ООО «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» направило в адрес ООО «КОНТЕК» претензию с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 73-77).

ООО «КОНТЕК» произвело авансовые платежи по договору на основании платежных поручений от 30.09.2015 № 197 в размере 1 000 000 рублей, от 30.06.2016 № 292 в размере 4 760 000,02 рублей (т. 1 л.д. 70, 71).

03.05.2017 между ООО «КОНТЕК» (сторолна-1), ООО «ПФ «ВИС» (сторона-2) и ООО «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (сторона-3) было подписано соглашение № 1 о замене стороны в договоре, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования к стороне-3 по поставке товара по договору поставки оборудования от 25.09.2015 № 2509_КОН_СИБ, заключенного между строной-1 и строной-3 (т. 2 л.д. 8-9).

Между ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) и ООО «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому, в том числе стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем и зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа, указанного в п. 5.2.1.3 договора в сумме 9 440 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 440 000 рублей (т. 2 л.д. 63-66).

Также указанным дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели, что третий платеж: аванс в сумме 9 440 000 рублей, в том числе НДС производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя на производственной площадке акта осмотра оборудования, составленного по форме согласно приложению к дополнительному соглашения (п. 5.2.1.3).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по уплате авансового платежа на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 2 договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 2 поставщик обязуется поставить товар при условии перечисления покупателем аванса, в том числе третьего авансового платежа в сумме 9 440 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта осмотра оборудования.

Как следует из пункта 4.3.3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2017) стороны согласовали срок поставки оборудования в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем и зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа, указанного в п. 5.2.1.3 договора в сумме 9 440 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 440 000 рублей

Как следует из пояснений истца, в нарушении пункта 5.2.1.3 договора ответчик авансирование за поставку оборудования не произвел.

Поскольку ООО «ПФ «ВИС» не внесло предварительную плату в полном размере, у ООО «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства – поставке оборудования.

Соответственно исходя из смысла статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ООО «ПФ «ВИС» обязанности по перечислению предоплаты подлежат применению нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков..

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством установлены конкретные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условиями договора (с учетом спецификации, дополнительных соглашений) стороны согласовали условия поставки при условии перечисления аванса и отсутствие у поставщика права на досрочную поставку, суд на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что положения 3 указанной нормы права не могут применяться в данном споре (условиями договора предусмотрено иное).

Следует отметить, что статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия неисполнения стороной обязательств по предоставлению исполнения условий договора, а именно отказ от исполнения обязательств и требование о возмещении убытков.

Также считает необходимым указать следующее.

В пункте 5.2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 2) стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить товар при условии перечисления покупателем аванса, в том числе третьего авансового платежа в сумме 9 440 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта осмотра оборудования.

Судом установлено, что согласно акту осмотра оборудования от 15.05.2017 в результат осмотра установлено, что комплектующее оборудование в момент проведения осмотра на производственной площадке поставщика не было смонтировано в блок-боксы насосных станций и фактически отсутствует на производственной площадке / не было предъявлено для осмотра (т. 2 л.д. 52-61). При этом исходя из условий договора, то м числе положений пункта 5.2.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 2) перечисленное в акте осмотра оборудование не относится к комплектующим изделиям и (или) материалам, из которых изготавливается оборудование, которое в соответствии с техническими требованиями и (или) правилами устанавливается при монтаже блок-боксов в проектное положение на строительной площадке в месте нахождения конечного потребителя оборудования.

Учитывая положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика оплаты спорной продукции.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКУ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 70 200 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.   

Судья Ю.В. Шанаурина