Решение от 7 сентября 2024 г. по делу № А43-38428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38428/2023

Нижний Новгород 7 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-845),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Белика Игоря Андреевича

о взыскании 1 059 200 руб. 46 коп.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



установил:

иск заявлен о взыскании 975 212 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на эвакуацию, 83 988 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 8 000 руб. расходов на оценку (с учетом уточнений).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.08.2024, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела отзыв на иск.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис АВТОКАСКО серии 0095130 № 0276179/22 ТЮ) КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 07.05.2022 по 06.05.2023 на условиях, определенных в Генеральном договоре страхования транспортных средств от 31.03.2021 г. (далее - Генеральный договор), а также Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

14.11.2022 при осуществлении перевозки груза (32 упаковочных места фанеры (береза), общим весом 20 т. по маршруту г. Соликамск - <...>, по транспортной накладной от 11.11.2022 г. №692886, водитель-экспедитор ФИО1, в 05.00 на АД 1км подъезда к х. Ежовский Алексеевского района Волгоградской области, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 (государственный регистрационный номер <***>) в связке с полуприцепом Тонар 97461 (государственный регистрационный знак ЕЕ6734 52), опрокинул транспортное средство с грузом в реку Сухо-Песковатку.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 года №18810034220000346067, вынесенным начальником ОГИБДД МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2, ФИО1 не выполнил требование дорожного знака ограничение 5т, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.11 статьи 12.21.1 КоАП. Постановлением от 14.11.2022 года №18810034220000346067 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного происшествия транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждение. Полуприцеп ТОНАР 97461 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕЕ6734 52 (страхование не осуществлялось), груз, застрахованный САО «ВСК» поврежден в результате намокания.

В период с 14.11.2022 по 19.11.2022 истцом организованы работы по извлечению из реки транспортного средства и груза.

25.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной полисом страхования.

Ответчик отказал в признании данного случая страховым на основании пункта 3.6.19 Правил страхования, о чем уведомил истца письмом от 18.01.2023 №006971-05/УБ.

Указанным пунктом установлено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховом риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов).

Не согласившись с принятым решением, страхователь направил в адрес страховщика претензию от 02.02.2023 г. № 1476/юр с требованием о признании события страховым случаем.

Письмами №078663-05/УБ от 03.03.2023, № 118202-05/УБ от 29.03.2023 страховщик отказ истцу в пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился к ООО «Федеральная служба оценки». Осмотр транспортного средства производился с участием представителя ответчика.

Согласно заключению № 14/03-2023 от 19.04.2023, подготовленному ООО «Федеральная служба оценки», рыночная стоимость восстановительного транспортного средства составила 975 212 рублей.

Полагая, что решение ООО «СК «Согласия» об отказе в признании данного случая страховым, является необоснованным, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полис страхования транспортного средства серия 0095130 №0276179 заключен на условиях, определенных в Генеральном договоре страхования транспортных средств от 31.03.2021 г., а также Правилах страхования транспортных средств от 07.08.19.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по страховому продукту "Автокаско", в том числе на случай его повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2022, в результате которого автомобилю КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, произошло в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

По условиям пунктов 3.1.1 договора и Правил страхования к страховым рискам относится в числе прочего повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в которому данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступлений страхового случая (пункты 3.1.1, 3.1.1.1 договора и Правил страхования).

В соответствии с п. 3.2. Генерального договора, страховым случаем является совершившееся событие, в отношении которого осуществлено страхование в соответствии с рисками, указанными в п.3.1. договора, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывал на то, что заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие) нельзя признать в качестве страхового случая. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 3.6.19 Правил страхования, которым установлено, что к страховом риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления N 49).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из буквального толкования условия п. 3.6.19 Правил страхования, исключением возможности признания события страховым случаем является нарушение положений нормативно-правовых актов, регламентирующих правила перевозки и хранения грузов и соответствующие обязанности водителей.

Правила перевозки грузов установлены разделом 23 «Перевозка грузов» Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). При этом из постановления по делу об административном правонарушении №18810034220000346067 следует, что, ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 1.3. ПДД РФ и требования знака 3.11 «Ограничение массы», что соответствует разделу 1 «Общие положения» ПДД, а не нарушения какого-либо из пунктов раздела 23 ПДД «Перевозка грузов».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП водителем не были нарушены правила перевозки грузов, предусмотренных ПДД (правила, установленные разделом 23 «Перевозка грузов» ПДД, какой-либо пункт названного раздела Правил) и Правилами эксплуатации специальной техники, то есть данное исключение не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные подпунктом 3.6.19 Правил страхования — нарушение страхователем/водителем правил перевозки грузов, установленных ПДД.

Страховщик, мотивирует свой отказ в признании случая (ДТП) страховым также тем, что водителем допущено нарушение правил перевозки грузов, установленных Постановлением Правительства от 21.12.2020 г. №2200, а именно, п. 77 «Правил перевозок груза автомобильным транспортом» - масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства превышали значения, установленные в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков.

В то же время, доказательств нарушения грузоотправителем требований размещения груза на транспортном средстве материалы дела не содержат.

Довод ответчика о нарушении требований Руководства по эксплуатациитранспортного средства КАМАЗ-5490 (Ml842) в части превышения максимально допустимой массы транспортного средства суд считает несостоятельным.

Материалами дела опровергается, что истцом было допущено превышение технически допустимой массы транспортного средства, обусловленной его конструкцией и заданными изготовителем характеристиками.

Руководство по эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-5490 (Ml842) включает в себя рекомендации по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, а также технические данные автомобиля КАМАЗ-5490, в том числе установленную заводом-изготовителем технически допустимую массу - максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками (технически допустимая масса), а также массу транспортного средства в снаряженном состоянии. Указанные характеристики приводятся изготовителем во избежание превышения предельных нагрузок при загрузке транспортного средства грузом, внесения изменений в конструкцию транспортного средства для предотвращения разрушения и выхода из строя деталей/узлов транспортного средства.

Довод ответчика о том, что весовые ограничения, установленные на отдельном участке дороги определяют предельно допустимые ограничения по весу транспортного средства следующего по ней, являются ошибочными, так как требования дорожных знаков по предельной массе транспортного средства накладывают ограничения только на конкретный участок дороги и не имеют отношения к техническим характеристикам, установленным руководством по эксплуатации транспортного средства.

Довод ответчика о том, что эксплуатация и перевозка грузов автомобильным транспортным средством может осуществляться только при установленной Приложениями № 2 и №3 Правил перевозки грузов допустимой нагрузке на транспортное средство, не имеет правового значения, так как нарушение водителем истца Правил перевозки груза материалами дела не подтверждается.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия <...> масса тягача седельного КАМАЗ Ml840 5490 S5, г.р.з. Р105ЕМ 152 в снаряженном состоянии составляет 7 890 кг.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия <...> масса полуприцепа ТОНАР97461 г.р. знак <***> в снаряженном состоянии составляет 7 500 кг.

Согласно ТрН №692886 от 11.11.2022 г. масса груза составляет 20 500 кг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что общая снаряженная масса автопоезда, перевозящего груз по транспортной накладной ТрН №692886 от 11.11.2022 г., исчисленная расчетным путем составляет: 35 890кг = 20 500 кг (груз по ТрН) + 7890 кг (КАМАЗ) + 7 500 кг (ТОНАР) + топливо.

Юридически значимым является тот факт, что общая масса автопоезда, исчисленная расчетным путем в размере 35 890 кг не превышает значения, предусмотренного приложением № 2 к Правилам перевозки грузов (40 т.). Нарушение предельно допустимых значений осевых нагрузок, установленных Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов материалами дела также не подтверждается.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности послужило нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а не правил перевозки грузов, а равно правил эксплуатации транспортного средства, как на то указывает ответчик.

Нарушения в области правил перевозки грузов установлены разделом 23 «Перевозка грузов» ПДД РФ. При этом из постановления по делу об административном правонарушении №18810034220000346067 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 1.3. ПДД РФ и несоблюдение требования знака 3.11 «Ограничение массы», что соответствует разделу 1 «Общие положения» ПДД, а не нарушения какого-либо из пунктов раздела 23 ПДД «Перевозка грузов».

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, водитель не нарушал правила эксплуатации транспортного средства и правила перевозки грузов, а причиной опрокидывания транспортного средства стало нарушение/несоблюдение требования дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной массы транспортного средства, причем безотносительно наличия или отсутствия груза в транспортном средстве. Факт наличия или отсутствия груза в транспортном средстве при совершении дорожно-транспортного происшествия не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Истец не оспаривает нарушение водителем ФИО1 п. 1.3. ПДД РФ, выразившееся в нарушении требования дорожного знака «Ограничение массы 5т», ссылка ответчика на то, что водитель не мог не знать, что транспортное средство даже без груза значительно превышает установленное весовое ограничение, не имеет правового значения.

Довод ответчика о передаче транспортного средства истцом в безвозмездное пользование ФИО3, в связи с чем спорный случай не является страховым на основании п. 3.6., 3.6.6. Правил страхования, опровергается предоставленными в материалы дела трудовым договором №У-73 от 30.08.2022 и приказом о приеме на работу. Согласно указанным документам установлено, что водитель ФИО1 является штатным сотрудником ООО «ИТЕКО Россия».

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что по Правилам страхования от 07.08.2019, рассматриваемое событие не может быть исключено из страховых случаев, поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем правил дорожного движения, а не правил перевозки грузов и эксплуатации транспортного средства.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не усматривается.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета № 14/03-2023 от 19.04.2023, подготовленного ООО «Федеральная служба оценки», где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер <***>, составила 975 212 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не предоставлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства судом используются данные, указанные в отчете ООО «Федеральная служба оценки» № 14/03-2023 от 19.04.2023.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» 975 212 руб. страхового возмещения.

Полисом страхования серии 0095130 №0276179/22ТЮ от 22.04.2022 и п.10.1. Генерального договора страхования транспортных средств от 31.03.2021 предусмотрено обязательство страховщика компенсировать страхователю расходы по эвакуации транспортного средства от места наступления страхового случая до места ремонта и стоянки в пределах лимита 100 000 рублей при наличии документов, подтверждающих указанные расходы.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства по спорному ДТП от места происшествия до места стоянки и ремонта (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Ежовка - в <...>) составили 220 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации №3-55-2021 от 01.02.2021 г., актом №1560 от 18.11.2022 г. и платежным поручением №341013 от 08.12.2022 г.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела отчетом №14/03-2023 от 19.04.2023, договором №14/03-2023 на оказание услуг по оценке от 20.03.2023, счетом на оплату №14/03-2023 от 20.03.2023, платежным поручением № 127110 от 15.05.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов, суд считает обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 83 988 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.12.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование о взыскании процентов за период с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 1 075 212 страхового возмещения, 83 988 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 8 000 руб. судебных издержек, 23 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб