Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А47-6878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6878/2019
г. Оренбург
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, город Люберцы) в лице филиала в Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1. Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. общество с ограниченной ответственностью «Кротон», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», г. Оренбург

о взыскании

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО5 по доверенности,

представитель ответчика ФИО6 по доверенности,

Третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 732 руб. 65 коп., образованной в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2019 при участии водителя автомобиля "Тойота" с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 и водителя автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 500 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнений исковых требований от 09.07.2019, от 12.02.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.03.2019г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются ФИО2 (потерпевший), управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Глобал Мониторинг» и ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3.

25.03.2019 ООО «Глобал Мониторинг» обратилось в отделение ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик потерпевшего), с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО (выплатное дело № 0017101200).

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7500 руб.

По результатам проведения независимой оценки в ООО «Кротон» получено экспертное заключение № 22 от 17.04.2019, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 65 232 руб. 62 коп.( по ценам дилера).

19.04.2019г. Истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием оплаты недополученного страхового возмещения в размере: 65232,65 - 7500 = 57 732,65 руб. и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., которая оставлена без удовлетворения, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 06.05.2019г.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 57 732 руб.65 коп., стоимости оценки независимой экспертизы в размере 1 500 руб., а так же расходов по государственной пошлине.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 19.03.2019г. дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Глобал Мониторинг» и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3, сторонами не оспаривается.

После обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил истцу 7 500 руб., что так же не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом проведены две независимые экспертизы: на момент предъявления иска в суд - независимая оценка в ООО «Кротон», экспертное заключение № 22 от 17.04.2019, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 65 232 руб. 62 коп. (по ценам дилера); а так же в период рассмотрения дела в суде - экспертное заключение №03/02/20 от 12.02.2020 ООО "Независимое Экспертное Бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 65 232 руб. 62 коп. (по ценам дилера) (л.д.32-35 т.2).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 500 руб. (по ценам калькуляции в регионе, л.д.108 т.1).

Таким образом, истец настаивает на выплате страхового возмещения по ценам дилера, ответчик возражает против данного расчета.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> приобретен по договору купли-продажи № Р17-24688-ДКЛ от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 завод-изготовитель предоставляет на товар гарантию в течение трех лет или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю, предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

Следовательно, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> находился на гарантии до 28.12.2020.

Истец обратился к дилеру за справкой о стоимости запасных частей 13.02.2020, согласно которой каталожный номер - зеркало левое наружное 87940 60 R 63, стоимость - 113 757 руб.76 коп. ( л.д.79 т.2).

Предоставленное истцом экспертное заключение №03/02/20 от 12.02.2020 ООО "Независимое Экспертное Бюро", содержит сведения о стоимости зеркала левого наружного в размере 65 232 руб.62 коп., с учетом износа (л.д.34-35 т.2). Таким образом, независимая оценка произведена в пределах каталожной стоимости спорной детали - зеркала наружного левого, а требования истца являются обоснованными, при этом судом учитывается, что транспортное средство в указанный период находилось на гарантии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, и ссылки на заключение по оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "ТК Сервис Регион", судом отклоняются как необоснованные. Суд предлагал ответчику предоставить доказательства источников сведений о каталожном номере и стоимости спорной делали, указанных в заключение ООО "ТК Сервис Регион", письмом от 24.03.3020 ответчик сообщил, что эксперты уволены и представление подробных письменных пояснений по поводу заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион" не представляется возможным (л.д.71 т.2).

Таким образом, ответчиком не доказан расчет стоимости восстановительного ремонта, обстоятельства и источники его формирования в размере 7 500 руб. (л.д.108 т.1).

Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 57 732 руб.65 коп. (65 232 руб.62 коп. - 7 500 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении стоимости независимых экспертиз в размере 1 500 руб., 3 000 руб. (л.д.18-35 т.1, л.д.32-48 т.2).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, которое было принято и опубликовано на момент составления представленного истцом заключения от 29.01.2019 N 27-1-19, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлены соответствующие договоры с экспертами и платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг по оценки в размере 1500 руб. ООО "Кротон", в размере 3 000 руб. ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Несмотря на то, что судом не был принят во внимание отчет ООО "Кротон", представленный истцом при предъявлении иска, вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков истца в данной части размере 1 500 руб., поскольку указанная независимая экспертиза осуществлена истцом для предъявления иска в арбитражный суд, а потерпевший в результате действий ответчика был вынужден обратиться к независимому оценщику для защиты собственных интересов.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полной сумме в размере 62 232 руб. 65 коп., в том числе 57 732 руб. 65 коп. - страховое возмещение, 4 500 руб.00 коп. - стоимость оценки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 369 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" 62 232 руб. 65 коп., в том числе 57 732 руб. 65 коп. страховое возмещение, 4 500 руб.00 коп.- стоимость оценки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 369 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер